Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной органов МВД, ФСКН и Минюста России ФИО3 на постановление Центрального районного суда <адрес> от 30.11.2015 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление от 09.11.2015 года, вынесенное старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО1 по КО ФИО6, о переводе следственно-арестованного ФИО2 из ФКУ СИЗО-1 <адрес> в ИВС <адрес> на период следственных действий. Постановлено обязать должностное лицо- старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО1 по КО ФИО6 устранить допущенное нарушение.

Заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, мнения заявителя ФИО2, адвоката Буш Н.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Буш Н.Б. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления следователя от 09.11.2015 года о переводе обвиняемого ФИО2 из ФКУ СИЗО-1 <адрес> в ИВС <адрес> на период следственных действий.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.11.2015 года жалоба адвоката Буш Н.Б. в интересах ФИО2 удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов МВД, ФСКН и Минюста России ФИО3 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что, принимая решение об удовлетворении доводов жалобы защитника, суд фактически не установил в чем же выразилось нарушение норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав ФИО2, и каким образом затруднен его доступ к правосудию принятым следователем решением о переводе обвиняемого ФИО2 из ФКУ СИЗО-1 <адрес> в ИВС <адрес> для ознакомления с материалами дела с участием переводчика. Как следует из обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на основании судебного решения, в дальнейшем, в установленном законом порядке, срок содержания под стражей ФИО2 судами неоднократно продлевался. Сам перевод обвиняемого из следственного изолятора в изолятор временного содержания, нельзя назвать мерой принуждения и, он законодательно регламентирован Федеральным законом № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», требования которого следователем соблюдены полностью. Судом верно отмечено, что ознакомление с материалами дела является иным процессуальным действием, однако суд не учел, что данное процессуальное действие проводится в период предварительного следствия и оформляется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона протоколом, на данное действие распространяются требования ст.164 УПК РФ. Суд не учел, что этапирование обвиняемого и содержание в ИВС было необходимо для реализации и соблюдения прав обвиняемого ФИО2 на ознакомление с материалами дела с участием переводчика, об участии которого он ходатайствовал. Перевод обвиняемого из одного учреждения в другое не нарушает конституционные права и свободы обвиняемых, их доступ к правосудию не затрудняется. Таким образом, выводы суда о наличии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на требованиях закона. Также в нарушение требований ч.5 ст.125 УПК РФ суд в резолютивной части постановления указал на устранение нарушений следователем. Однако в соответствии с действующим законодательством следователь не может сам отменить свое постановление, кроме того, действия по вывозу ФИО2 в ИВС на день рассмотрения жалобы прекращены. Таким образом, указания суда, обязательные для исполнения должностному лицу, фактически не исполнимы.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ), а производство по жалобе подлежащим прекращению в связи с отсутствием предмета проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд рассматривает жалобы на законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, не всякое решение должностного лица, может быть предметом проверки суда в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При поступлении жалобы судья, в порядке подготовки к судебному заседанию, обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд, принимая к производству жалобу адвоката Буш Н.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, не выполнил данное требование закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не установил, какие конституционные права ФИО2 нарушены принятым следователем в пределах своих полномочий решением о переводе обвиняемого, содержащего под стражей на основании вступивших в законную силу решений суда, из СИЗО -1 в ИВС <адрес>, каким образом затруднен его доступ к правосудию.

Суд не учел, что порядок перевода обвиняемых, содержащихся под стражей из следственного изолятора в изолятор временного содержания, законодательно регламентирован Федеральным законом № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», требования которого следователем соблюдены полностью.

Суд, установив в ходе судебного заседания, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, должен был прекратить производство по жалобе.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, на момент рассмотрения жалобы в суде, обвиняемый ФИО2 вновь содержался в СИЗО.

Таким образом, принятое судом решение по жалобе адвоката Буш Н.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению, т.к. отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28.10.2015 года по жалобе адвоката Буш Н.Б. в интересах ФИО2<данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной органов МВД, ФСКН и Минюста России ФИО3 удовлетворить.

Судья подпись Т.И. Силаева

Копия верна.