Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2019г. апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2019г., которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на бездействие отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. КУСП № <...>, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие отдела полиции № <...> УМВД России по г.Волгограду по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. КУСП № <...>, просил признать незаконным передачу материала проверки в СО <адрес> СУ СК РФ по Волгоградской области, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. им получено уведомление из отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду о направлении его заявления от ДД.ММ.ГГГГг. КУСП № <...> по подследственности в СО <адрес> СУ СК РФ по Волгоградской области. Полагал, что при рассмотрении его заявления были нарушены пп. 41, 50, 50.3, 70 Приказа МВД России от 29 августа 2014г. № 736 (в редакции от 7 ноября 2018г.) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"; в полученном им уведомлении отсутствует ссылка на ст. 151 УПК РФ, обоснование и мотив направления заявления по подследственности в СО <адрес> СУ СК РФ по Волгоградской области; нарушены требования п. 8 Приказа МВД России от 12 сентября 2013г. № 707 (в редакции от 1 декабря 2016 г.) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации"; в уведомлении отсутствует ссылка на конкретное должностное лицо отдела полиции № <...>, компетентное принимать решение о передаче материала проверки по заявлению в другие правоохранительные органы; уведомление подписано не начальником ОП-3 Д.В.А., а иным лицом.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда, приведенными в постановлении, и указывает, что в полученном им из отдела полиции № <...> уведомлении не сообщается никакой конкретной информации: по какому заявлению и о чем принято решение, каким должностным лицом, не указано на основании какого пункта ст. 151 УПК РФ принято решение.

Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом выполнены в полной мере.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду поступил материал проверки КУСП № <...> по заявлению ФИО1 В ходе проверки из объяснений ФИО1 установлено, что в действиях должностных лиц администрации <адрес>, МБУ ЖКХ <адрес> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. участковым уполномоченным отдела полиции К.М.Р. вынесено постановление о направлении указанного материала проверки по подследственности в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. материал проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО1 направлен в указанный следственный орган, о чем ДД.ММ.ГГГГг. уведомлен заявитель.

Принимая решение об оставлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона, ведомственных приказов МВД России, в результате чего был бы причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

Согласно ч.1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, который может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до 10 суток.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Суд первой инстанции установил, что заявление ФИО1 было рассмотрено в установленный УПК РФ срок, решение по нему принято уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, о принятом решении заявитель уведомлен с разъяснением порядка его обжалования.

Кроме того, суд проверил доводы ФИО1 о допущенных, по его мнению, нарушениях приказа МВД России от 29 августа 2014г. № 736 (в редакции от 7 ноября 2018г.) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", приказа МВД России от 12 сентября 2013г. № 707 (в редакции от 1 декабря 2016г.) «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан системе Министерства внутренних дел РФ».

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ФИО1 доводы являются несостоятельными. Как справедливо отметил суд, передача материала проверки по подследственности в СО по <адрес> СУ СК по Волгоградской области не ограничивает и не нарушает конституционные права ФИО1, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Заявление ФИО1, в котором он указывает о совершенном, по его мнению, преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, было направлено в орган, уполномоченный осуществлять производство предварительного расследования по данной категории дел, что в полной мере соответствует предписаниям п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в полученном им уведомлении не содержится информации - по какому заявлению и о чем принято решение, каким должностным лицом, не указано на основании какого пункта ст. 151 УПК РФ оно принято, являются несостоятельными.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГг. указано заявление ФИО1, по которому проведена проверка, номер его регистрации в КУСП, принятое решение и основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом – п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ (л.д.3). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данное уведомление пописано заместителем начальника отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду П.П.В. (л.д. 9).

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма уведомления заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду незаконного бездействия не допущено, принятием решения о направлении материала проверки по подследственности в структурное подразделение Следственного комитета РФ ущерба конституционным правам ФИО1 не причинено и доступ заявителя к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2019г. по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2019г., вынесенное по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов