Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Степанюка Р.В. в защиту интересов ФИО4 и ФИО2, адвоката Матюшина М.В. в защиту интересов ФИО1 и ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 г. об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. о разрешении отмены постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 1 декабря 2021 г. о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Доложив материалы дела, содержание апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, выслушав выступления адвокатов Степанюка Р.В., Матюшина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Воронежской области отказать, следователя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО11

Из данного уголовного дела выделены материалы, на основании которых возбуждено несколько уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности жителей Панинского района Воронежской области, впоследствии данные уголовные дела соединены в одно производство.

29.12.2018 постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

09.01.2019 заместителем прокурора Ленинского района г. Воронежа Щербаковым А.В. вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело направлено в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области для организации дополнительного расследования.

05.08.2021 уголовное дело принято к производству вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 21.08.2021 первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 3 суток, а всего до 32 месяцев, то есть до 01.12.2021.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекались ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые были задержаны 22.10.2020 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

24.10.2020 в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

01.12.2021 постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО5 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за ними признано право на реабилитацию (л.д. 6-13).

Заместитель прокурора Воронежской области Кремнев К.К. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя по ОВД второго отела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 01.12.2021 о прекращении уголовного дела № и уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что по результатам изучения материалов дела прокуратурой Воронежской области было установлено, что указанное постановление принято необоснованно, вопреки требованиям ст.ст. 73, 213 УПК РФ, без учета и анализа установленных по делу фактических обстоятельств, вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия были выполнены не все следственные и процессуальные действия, достаточные для принятия решения о прекращении уголовного дела, в связи с чем просит суд разрешит отмену указанного постановления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 г. ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Степанюком Р.В. в защиту заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО3 и адвокатом Матюшиным М.В. в защиту заинтересованных лиц ФИО4, ФИО2 поданы апелляционные жалобы, идентичные друг другу по своему содержанию, в которых они полагают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не приняты во внимание и не изложены в постановлении доводы защитников о том, что взаимоотношения между потерпевшими и подозреваемыми носят гражданско-правовой характер и являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области. Обращают внимание на то, что в постановлении суда указано, что вывод следователя об отсутствии обмана, как способа хищения документально не подтвержден, поскольку органами следствия не принято никаких мер по восполнению признанных недопустимыми доказательств, что является необоснованным, поскольку следователь ссылается в постановлении о прекращении уголовного дела на заключения экспертов, показания потерпевших и свидетелей и иные материалы дела. Указывают, что суд проигнорировал мнение участников процесса о том, что материал необходимо возвратить прокурору для уточнения ходатайства, поскольку потерпевшим ФИО11 приобщено постановление о прекращении уголовного дела от 2018 года и заявлено, что данное постановление отменено в нарушение требований действующего законодательства, т.к. не был соблюден судебный порядок отмены постановления. Настаивают на том, что в ходатайстве прокурора и в решении суда, в нарушение требований, предусмотренных ст. 214.1 УПК РФ, не указаны новые обстоятельства и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, а в ходатайстве прокурора изложены сведения и доводы, которые уже были исследованы в ходе предварительного следствия, ходатайство прокурора, по мнению авторов апелляционных жалоб, содержит требование об иной оценке уже исследованных в ходе предварительного следствия обстоятельств. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

На апелляционную жалобу адвокатов Матюшина М.В. и Степанюка Р.В. старшим прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов СК России по Воронежской области ФИО7 поданы письменные возражения, в которых он полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалов, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления районного суда и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства прокурора соблюдены.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора об отмене постановления следователя от 01.12.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил, в том числе, возражения защиты и обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, изложенные в постановлении, об отмене которого ходатайствовал прокурор, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены указанного постановления следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

При этом суд учитывал подтвержденную материалами дела позицию прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела для возобновления предварительного расследования в связи с необходимостью обеспечения прав и законных интересов значительного количества потерпевших (537 человек), при том, что сроки давности уголовного преследования не истекли, а наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Доводы стороны защиты, касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, в том числе ссылка на решение Арбитражного суда Воронежской области по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб о том, что постановление о прекращении того же уголовного дела от 29.12.2018 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменено в нарушение требований действующего законодательства, в связи с тем, что не был соблюден судебный порядок отмены постановления, поскольку постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 09.01.2019, которым было отменено постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2018, никем не отменено, на настоящий момент является действующим. Более того, указанным постановлением прекращалось уголовное дело №, но не уголовное преследование в отношении конкретных лиц.

Выводы суда о необходимости отмены постановления следователя в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционный инстанции полностью согласен.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора соответствует перечисленным в ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 г., которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Матюшина М.В. и Степанюка Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова