Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО4,

у с т а н о в и л а :

31 января 2019 года следователем СО МО МВД России «***» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО4 подозревается в том, что в период времени с декабря 2015 года по октябрь 2018 года он, являясь индивидуальным предпринимателем – главой КФХ «***», решил совершить действия по уменьшению основных средств и доведению КФХ «***» до состояния банкротства путем заключения фиктивных сделок между КФХ и Ш.В.А., а также путем реализации скота без сопроводительных документов.

В феврале 2016 года ФИО4 обратился к Ш. и организовал составление фиктивного договора купли-продажи от 15 января 2013 года, согласно которому ФИО4 продал Ш. трактор «***» 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком *** на сумму *** рублей. Кроме того, ФИО4 за счет заемных средств приобрел по договорам купли-продажи от 8 мая 2014 года сельскохозяйственных животных на общую сумму *** рублей.

В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года произвел отчуждение 150 голов КРС, приобретенных на заемные денежные средства, что повлияло на платежеспособность КФХ «***» и его финансовую устойчивость.

9 марта 2016 года ФИО4 с целью доведения своего преступного умысла до конца обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 24 апреля 2016 года решением Арбитражного суда Республики Калмыкия ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

ФИО4, зная, что является должником перед АО «***» на сумму *** рубль *** копейки, произвел фиктивное отчуждение вышеуказанного имущества. В результате преступных действий ФИО4 АО «***» причинен крупный ущерб на сумму *** рубль *** копейки.

7 февраля 2019 года следователь К.Б.Х. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО4 В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО4 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает штраф, как основное, так и в качестве дополнительного наказания, в связи с чем для обеспечения исполнения других имущественных взысканий, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, необходимо наложить арест на имущество ФИО4 Кроме того, причастность ФИО6 в инкриминируемом деянии подтверждается материалами дела.

Постановлением Сарпинского районного суда от 7 февраля 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в виде: *** голов овец, из которых *** - поместной породы возрастом *** года, *** – поместной породы возрастом *** года и *** - поместной породы возрастом *** год; *** голов коз, из них *** – возрастом *** года, *** – возрастом *** год; *** коров поместной породы, в том числе *** КРС возрастом от *** до *** лет, *** КРС возрастом *** год и *** телят возрастом *** месяца, всего на общую стоимость *** рублей; трактор «***» 2012 года выпуска, синего цвета, ТР ***, двигатель ***с погрузчиком универсальным ФИО7, общей стоимостью ***рублей, находящихся на животноводческой стоянке КФХ «***», расположенной в 13 км к юго-востоку от п. ***, с установлением ограничения, связанного с распоряжением арестованного имущества.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда от 7 февраля 2019 года и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалобы указывает, что в ходатайстве объективных доказательств, что указанное имущество принадлежит именно ему, суду не было представлено. Так, указанное имущество принадлежит У.Ю.Б., У.В.С. и Ш.В.А., а поголовье КРС, изъятое следователем вывезено в неизвестном направлении со стоянки Б.Х.Д. Кроме того, судом нарушены требования ст.115 УПК РФ, а именно не указан срок наложения ареста на имущество. Указывает, что 13 января 2016 года КФХ «***» было ликвидировано, в связи с чем судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела.

Вапелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда от 7 февраля 2019 года и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалобы указывает, что в ходатайстве объективных доказательств, что указанное имущество принадлежит именно ФИО4, суду не было представлено. Так, трактор принадлежит ему. Кроме того, судом нарушены требования ст.115 УПК РФ, а именно не указан срок наложения ареста на имущество. Указывает, что 13 января 2016 года КФХ «***» было ликвидировано, в связи с чем судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела.

Вапелляционной жалобе ФИО5 просит отменить постановление суда от 7 февраля 2019 года и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалобы также указывает, что трактор принадлежит ему. По мнению автора жалобы судом нарушены требования ст.115 УПК РФ, не указан срок наложения ареста на имущество. Считает, что судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вапелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда от 7 февраля 2019 года и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалоб указывает, что поголовье КРС принадлежит ему. Кроме того, судом нарушены требования ст.115 УПК РФ, а именно не указан срок наложения ареста на имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора района Абушинов В.В. указал, что доводы, изложенные в них, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Просил оставить постановление суда от 7 февраля 2019 года без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 дополнили свои апелляционные жалобы, указав, что произошла техническая ошибка и они просят отменить постановление суда от 7 февраля 2019 года и снять арест на имущество в виде: *** овцы и *** коз, принадлежащие У.В.С.; *** коров, *** телок 2018 года, *** нетелей, *** бычков 2018 года, *** овец, принадлежащие У.Ю.Б.; трактор «***», принадлежащий Ш.В.А.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из смысла статей 115 и 165 УПК РФ следует, что только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, которое принимается по ходатайству следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора. При этом суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в частности, на имущество подозреваемого ФИО4

Судебное решение принято по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по расследуемому уголовному делу в течение срока предварительного следствия надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

Как следует из представленных материалов ФИО4 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает, в том числе штраф в качестве наказания.

Суд первой инстанции правильно установил, что подозреваемый ФИО4 является фактическим собственником арестованного имущества: *** голов овец, *** коров и трактора, находящихся на животноводческой стоянке бывшего КФХ «***», расположенной в 13 км к юго-востоку от п. ***.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, судья тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и с учётом суммы ущерба, размера штрафа, установленного санкцией статьи пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания возможного штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не является собственником трактора «***» 2012 года выпуска, а его собственник Ш.В.А. по договору купли-продажи от 15 января 2013 года, является несостоятельным и опровергается паспортом самоходной машины и других видов техники ***от 9 июня 2012 года, а также договорами залога транспортных средств ***от 21 сентября 2012 года и оборудования №123607/0070-5 от 21 сентября 2012 года, согласно которым ФИО4 имел право владеть и пользоваться указанным имуществом без права распоряжения, в том числе и отчуждения или сдачу его в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя.

Кроме того, представленным договором купли-продажи от 15 января 2013 года между ФИО4 и Ш.В.А. не подтвержден переход права собственности или распоряжения указанным имущество.

Несостоятельным является довод жалобы, что у ФИО4 не имеется имущества в виде крупнорогатого скота, поскольку согласно показаниям свидетеля У.Б.Б. от 1 февраля 2019 года в период с 2004 года по настоящее время на животноводческой стояке, расположенной в 13,5 км от п. ***, содержится собственное поголовье сельскохозяйственных животных ФИО4

Более того, из протокола допроса свидетеля Д.С.Б. от 1 февраля 2019 года следует, что на животноводческой стояке последнего, расположенной в 13,5 км от п. ***, содержится поголовье сельскохозяйственных животных ФИО4

Согласно договору №***о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 13 мая 2014 года, ФИО4 имел право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, в том числе без права отчуждения или сдачи указанного имущества в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

Вопреки доводам жалобы из представленных в суд материалов следует, что имущество, на которое наложен арест, фактически принадлежит подозреваемому ФИО4, а также принято во внимание, что ФИО4 подозревается в совершении действий по уменьшению основных средств и доведению до состояния банкротства путем заключения недействительных сделок и фиктивного отчуждения имущества.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы жалобы о том, что согласно договору купли-продажи от 7 марта 2018 года животноводческая стоянка принадлежит Б.Х.Д., поскольку арест не наложен на указанную животноводческую стоянку. Более того, сведений о государственной регистрации данного договора купли-продажи не имеется.

Также, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы о ликвидации КФХ «***» не имеют значение при рассмотрении указанного ходатайства, поскольку арест наложен на имущество подозреваемого ФИО4

Доводы стороны защиты о том, что свидетель У.Б.Б. дал первоначальные показания, будучи введенным в заблуждение органами предварительного расследования, при рассмотрении настоящего материала судебного производства не подлежат оценке, поскольку проверка доказательств с точки зрения допустимости проводится при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции и доводы защиты об отсутствии у ФИО4 в настоящее время ссудной задолженности перед АО «***». Так, из заявления регионального директора – управляющего АО «***» Б.К.А. поданного в органы внутренних дел следует, что в результате неправомерных действий ФИО4 банку нанесен ущерб в размере ***рублей без учета упущенной выгоды за пользование кредитными средствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что судебное решение не отвечает требованиям закона, поскольку в нём не указан срок, на который наложен арест на имущество.

Положения ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.115¹УПК РФ предусматривают возможность наложения ареста только на определённый срок на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Таких требований к наложению ареста на имущество подозреваемых, обвиняемых или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, закон не предусматривает.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены, в своем решении суд установил ограничения, связанные с распоряжением арестованного имущества.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или измены постановления суда первой инстанции и удовлетворения жалоб ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2019 года, которым наложен арест на имущество ФИО4, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.В. Кикенов