Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгиной О.П. на постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года, которым отказано в ее ходатайстве об ознакомлении с материалами о производстве обыска в ее жилище.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

14 мая 2020 года старший следователь МРСО СУ CК РФ по КБР Яхтанигов А.М. обратился в Майский районный суд КБР с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Шульгиной О.П. по адресу: <адрес>.

Постановлением Майского районного суда КБР от 14 мая 2020 года ходатайство удовлетворено в полном объеме, следователю разрешено производство обыска по вышеуказанному адресу.

04 декабря 2020 года Шульгина О.П. обратилась в Майский районный суд КБР с ходатайством об ознакомлении с материалами о производстве обыска в её жилище.

Постановлением судьи того же суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Шульгиной О.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление судьи Майского районного суда КБР от 10 декабря 2020 года отменить, вернуть материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. Вынести частное постановление в адрес судьи Атакуева Р.С.

В обоснование жалобы, ее автор указывает, что суд лишил её возможности знать аргументы и доказательства, представленные следователем в обоснование ходатайства о производстве обыска, и, соответственно, возражать против них.

Ссылаясь на ч.2 ст.24, ч.3 ст.55 Конституции РФ, также на различные решения Конституционного Суда РФ: определения от 08.04.2010г. №524-О и от 12.05.2003г. №173-О; постановление от 23.03.1999г. №5-П; указывает, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов. Органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия конституционной нормы, любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Кроме того, ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, при этом п.12 ч.4 ст.47 и п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении обвиняемого и его защитника.

В связи с чем, по мнению автора жалобы, суд обжалуемым постановлением лишил её возможности реализовать право на судебную защиту, в том числе ознакомиться с материалами производства для подачи кассационной жалобы и подготовиться к судебному заседанию, исследовать материалы дела в суде, заявлять мотивированные ходатайства

В суде апелляционной инстанциипрокурор Маргушев А.В. заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства по жалобе, заявитель Шульгина О.П. поддержав ходатайство прокурора, не возражала против прекращения апелляционного производства по жалобе.

Выслушав и обсудив ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленного материала, 14.05.2020 года Майским районным судом удовлетворено ходатайство следователя Майского МРСО СУ СК РФ по КБР о производстве обыска в жилище Шульгиной О.П. по адресу: <адрес>.

Данное постановление апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2020 года, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Шульгиной О.П.без удовлетворения.

04 декабря 2020 года Шульгина О.П. вновь обратилась в Майский районный суд КБР с ходатайством об ознакомлении её с представленными в суд в порядке ст. 165 УПК РФ материалами.

В обоснование ходатайства приведены те же доводы, оценка которым давалась ранее судами первой и апелляционной инстанций, которые посчитали их необоснованными.

Постановлением судьи Майского районного суда от 10 декабря 2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Из обжалуемого постановления видно, что отклоняя ходатайство Шульгиной О.П., судья указал, что предоставление материалов уголовного дела для ознакомления на данной стадии уголовного судопроизводства является нарушением требований ст. 161 УПК РФ, разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Между тем, разрешения следователя на разглашение данных предварительного следствия, содержащихся в представленных копиях материалов уголовного дела, не имеется.

Таким образом, из материалов следует, что Шульгина О.П. ранее уже обжаловала судебное решение об отказе в ознакомлении с материалами дела, которое оставлено без удовлетворения, то есть имеется судебное решение, которым рассмотрена жалоба заявителя с аналогичными требованиями, вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах заявленное прокурором ходатайство о прекращении апелляционного производства по жалобе Шульгиной О.П. считает подлежащим удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ основания для прекращения апелляционного производства.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, как того просил заявитель, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Шульгиной О.П. на постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года прекратить.

Председательствующий - К.К. Мамишев