Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умаровой А.Д. в интересах обвиняемой Ивановой Л.С. и дополнение к ней обвиняемой Ивановой Л.С. на постановление Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Ивановой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав обвиняемую Иванову Л.С. и её защитника - адвоката Умарову А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>Т.Ж.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, в отношении Ивановой Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноярского районного суда <адрес> Ивановой Л.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В дальнейшем сроки предварительного следствия и содержания Ивановой Л.С. под домашним арестом неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес>И.Ю.В. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. Ивановой Л.С. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес>Т.Ж.А., в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Ивановой Л.С. срока содержания под домашним арестом, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемой Ивановой Л.С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Умарова А.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что доводы следователя и суда о том, что Иванова Л.С. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, является не обоснованным, поскольку следствием не представлено этому доказательств.

Обращает внимание, что Иванова Л.С. не нарушала порядок содержания под домашним арестом.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, и позицию Европейского Суда полагает, что основания для продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения.

Указывает, что наложенные судом ограничения в рамках избранной меры пресечения в виде домашнего ареста нарушают, не только права самой Ивановой Л.С., но и её малолетних детей.

Считает, что избранная мера пресечения не является необходимостью, поскольку не соответствует ни характеру, ни тяжести совершенного деяния, ни личности обвиняемой.

Кроме этого, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие проверить обоснованность предъявленного обвинения.

Указывает, что Иванова Л.С. самостоятельно за свой счет добирается в суд и в отдел полиции, что свидетельствует о том, что она не нуждается в домашнем аресте.

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ивановой Л.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Иванова Л.С. также ставит вопрос об отмене судебного решения, отмечая, что стороной обвинения не представлено доказательств необходимости её содержания под домашним арестом и продлении данной меры пресечения.

Обращает внимание, что она неоднократно без какого-либо сопровождения посещала отдел полиции и суд, которые находятся на значительном расстоянии от населенного пункта, в котором она проживает, а также ездила в больницу в <адрес>.

Указывает на незаконность отказа суда в допуске к участию в деле в качестве иного защитника наряду с адвокатом Ш.Д.П., и нарушении требований УПК Российской Федерации при разрешении данного ходатайства, выразившееся в не вынесении судом отдельного процессуального документа.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Ивановой Л.С., суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ей обвинения, представленные следственными органами данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока его домашнего ареста. Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей отвечает требованиям ст. ст. 97 - 99, 107, 109 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 29, ст. 107 УПК Российской Федерации в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в ходе досудебного производства суд имеет полномочия принимать решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока домашнего ареста.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Ивановой Л.С. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Приведенные в постановлении данные о личности, а также наличие постоянного места регистрации и лиц на иждивении не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемой возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно материалам дела Иванова Л.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Знакомство с лицами, имеющими отношение к настоящему уголовному делу, дают основания полагать о возможности обвиняемой воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания на них воздействия. Принимая во внимание, что предварительное следствие по настоящему делу не окончено, суд апелляционной инстанции считает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствуют о реальной возможности совершения Ивановой Л.С. действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации.

Этот вывод судом в постановлении достаточно мотивирован, он подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, оснований с ним не согласиться не имеется.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под домашним арестом, вызван необходимостью выполнения требований УПК Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой Ивановой Л.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

Не могут являться для этого основанием и доводы обвиняемой о том, что она покидала место жительства с разрешения следователя.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Ивановой Л.С. меры пресечения на не связанную с содержанием под домашним арестом, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Ивановой Л.С. с учетом требований ст. 389¹⁵ УПК Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

Утверждение обвиняемой о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве защитника её знакомого, наряду с адвокатом, является несостоятельным, поскольку исходя из абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41, в силу ч. 2 ст. 49 УПК Российской Федерации в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты. Кроме того, её защиту осуществляет профессиональный адвокат, действующий по соглашению.

Постановление вынесено судом по правилам ч. 2 ст. 256 УПК Российской Федерации, не предусматривающей для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, с его уточнением, поскольку продлевая Ивановой Л.С. срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно, суд неверно исчислил окончание срока содержания Ивановой Л.С. под домашним арестом, который с учетом установленного срока следствия - до ДД.ММ.ГГГГ, истекает 30 апреля, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть без указания на «включительно».

Кроме того, суд в резолютивной части не указал о сохранении запретов, которые ранее были установлены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ

По указанным основаниям судебное решение подлежит уточнению, что не влияет на правильность выводов суда о продлении обвиняемой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Л.С. изменить:

- считать, что срок содержания под домашним арестом Ивановой Л.С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ;

- указать в резолютивной части о сохранении запретов установленных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ;

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней обвиняемой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а обвиняемой в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская