Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Громова Г.Г. в интересах АО "<данные изъяты>" на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июля 2020 года об отказе заявителю – адвокату Громову Глебу Геннадьевичу, действующему в интересах АО "<данные изъяты>", в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Грязинский городской суд Липецкой области поступила жалоба адвоката Громова Г.Г. в интересах АО "<данные изъяты>" в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователей, в чьем производстве находилось уголовное дело №, выразившееся в нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства (нарушении ст. 6.1 УПК РФ), ненадлежащего расследования обстоятельств перехода к РФ, представляющим ее органам и организациям, права собственности на имущество АО "<данные изъяты>"; о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Громов Г.Г. в интересах АО "<данные изъяты>" просит отменить постановление суда, разрешить возникший спор о подсудности, привлечь лиц к ответственности, виновных в затягивании процесса обжалования действий и бездействий следователя и создании препятствий в доступе к правосудию, по следующим основаниям. Приводя содержание ст. 34 УПК РФ, а также ссылаясь на положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", отмечает, что суд, в случае установления факта неверного направления жалобы, обязан был вынести постановление о передаче дела по подсудности, чего сделано не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка вынес постановление, которым отказал в принятии аналогичной жалобы, в связи с ее неподсудностью. Считает, что обжалуемым судебным актом создано препятствие на доступ к правосудию, поскольку ни один из судов не принял жалобу к производству. В апелляционной жалобе также приводится полное содержание жалобы, адресованной суду 1-й инстанции, в которой излагаются: поводы и основания к возбуждению уголовных дела №№ и №; нарушения норм процессуального права при принятии решения о прекращении уголовного дела № и выделении материалов; нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства; доводы об уклонении от организации эффективного расследования и не даче оценки действиям генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО7

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона – п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В качестве общего правила ст. 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей частями 2 - 6.

Суд 1-й инстанции пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку уголовное дело № находилось в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, расположенной в г.Липецке, т.е место расположение данного следственного органа не относится к территориальной подсудности Грязинского городского суда Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда 1-й инстанции, поскольку, как следует из жалобы заявителя, уголовное дело было возбуждено, расследовалось и прекращено следователями СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, которые правомочны проводить предварительное следствие как на территории г.Липецка, так и Липецкой области (куда входит и Грязинский район), при этом, исключительных случаев, перечисленных в частях 2-6 ст. 152 УПК РФ, связанных с местом производства предварительного расследования, судом не установлено и в постановлении не приведено.

В обжалуемом постановлении суд 1-й инстанции не привел никаких суждений по вопросу места совершения деяния, содержащего признаки преступления, что в силу требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ является обязательным для определения подсудности рассмотрения поданной жалобы. Между тем приведенные в жалобах адвоката сведения, при отсутствии иных процессуальных документов уголовного дела, указывают на совершении части противоправных действий на территории Грязинского района Липецкой области. Факт нахождения уголовного дела в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, расположенного в г.Липецке, не исключает возможность рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Грязинским городским судом Липецкой области (при условии, что местом совершения деяния является Грязинский район, а основания, перечисленные в частях 2-6 ст. 152 УПК РФ отсутствуют).

При таких обстоятельствах, поскольку в постановлении суда 1-й инстанции не содержится мотивированных выводов о том, что юрисдикция Грязинского городского суда Липецкой области не распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, его нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда 1-й инстанции об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Громова Г.Г. в интересах АО "<данные изъяты>" и направлении ее на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к ответственности лиц, в чьем производстве находилась жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июля 2020 года об отказе заявителю – адвокату Громову Глебу Геннадьевичу, действующему в интересах АО "<данные изъяты>", в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката.

Председательствующий судья А.А. Бубырь