Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого Ш. о признании незаконными решений заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, признании незаконным не уведомления Ш. и его защитника Шиловой Т.В. о принятых процессуальных решениях относительно сроков предварительного расследования.

Заслушав пояснения адвоката Шиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы защитника Шиловой Т.В. в интересах Ш. на решения заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по г. Саратову ФИО1 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, а также не уведомление Ш. и его защитника о принятых процессуальных решениях относительно сроков предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с принятым решением. В доводах указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просила постановление отменить, принять по материалу новое решение и удовлетворить жалобу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства адвокат Шилова Т.В. дополнила, что постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство, а также постановления о продлении срока предварительного следствия и о приостановлении предварительного следствия, в отношении Ш. отменены, в связи с чем просила постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы адвоката, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, адвокат Шилова Т.В. в интересах Ш.. обжаловала в суд решения заместителя начальника отдела следственной части следственного Управления МВД России по г. Саратову ФИО1 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, а также не уведомление Ш. и его защитника о принятых процессуальных решениях относительно сроков предварительного расследования.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что уголовное дело, по которому Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на 28 февраля 2020 года, было выделено из уголовного дела № до приостановления по нему предварительного следствия, а именно 29 мая 2019 года, поэтому с указанной даты и до отмены постановления о выделении уголовного дела, Ш. по уголовному делу № в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ являлся не обвиняемым, а подозреваемым.

Суд правильно указал, что УПК РФ не содержит предписания о том, что подозреваемый уведомляется о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Требования закона о сообщении подозреваемому Ш. и его защитнику о возобновлении предварительного следствия соблюдены, как видно как из копий уведомлений от 18 октября и 18 ноября 2019 года, а также из пояснений заместителя начальника отдела в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого Ш. о признании незаконными решений заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по г. Саратову ФИО1 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, признании незаконным не уведомления Ш. и его защитника Шиловой Т.В. о принятых процессуальных решениях относительно сроков предварительного расследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра