Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осуждённого Рыкова А.В. на постановление и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска от 16 мая 2019 года, которым ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено для устранения недостатков,

установил:

Рыков А.В., осуждённый по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением от 16 мая 2019 года ходатайство возвращено в ИК-2 для осуждённого для соответствующего оформления в связи с несоблюдением процедуры подачи ходатайства и судебном заседании восполнить допущенные недостатки невозможно.

В апелляционной жалобе осуждённый указал на незаконность и необоснованность постановления судьи, т.к. возвращение ходатайства нарушает его права. Просит постановление судьи отменить, направить ходатайство в суд для рассмотрения по существу, с истребованием необходимых материалов из ИК-2.

ФИО1 надлежащим образом извещён о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как видно из содержания сообщения из ИК-2 осуждённый освобождён 7 августа 2019 года по постановлению ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2019 года, в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 1 месяц 4 дня исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Ясность и определённость позиции ФИО1 по принятому решению, которым ходатайство в порядке исполнения наказания по существу не рассматривалась, не требует дополнительных пояснений и является достаточной для рассмотрения его апелляционной жалобы без заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи суда первой инстанции от 16 мая 2019 года законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу осуждённого, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из представленных в суд материалов и содержания ходатайства осуждённого, он указывает на необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение о возвращении ходатайства для устранения недостатков, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона.

В постановлении правильно приведены положения норм УПК РФ и УК РФ об основаниях и порядке подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N21 от 20 декабря 2011 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по вопросам, связанным с исполнением приговора, судье надлежит выяснять, в т.ч. соблюдён ли порядок подачи ходатайства, содержаться ли в поступивших материалах достаточно данных для рассмотрения ходатайства, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в представленных в суд материалах содержится недостаточно данных для рассмотрения ходатайства и восполнить в судебном заседании их невозможно, судья возвращает эти материалы для устранения недостатков.

Поэтому судья, правильно установив нарушение порядка подачи ходатайства и отсутствие приобщённых к ходатайству необходимых документов, правомерно отказала в принятии ходатайства для рассмотрения по существу, учитывая, что осуждённый не был лишён возможности представить указанные документы.

При этом суд содействует в сборе документов, при невозможности или отказе в их получения осуждённым.

Выявленные недостатки ходатайства препятствуют его рассмотрению по существу, что верно указано в постановлении судьи суда первой инстанции.

Следовательно, ходатайство правомерно возвращено в ИК-2 для осуждённого и для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, и указано на право вновь обратиться в суд после исправления недостатков.

С таким решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Права осуждённого нарушены не были, т.к. при устранении недостатков, ходатайство может вновь быть направлено в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска от 16 мая 2019года по ходатайству ФИО1, которым ходатайство возвращено для устранения недостатков и указано на право вновь направить ходатайство в суд, оставить без изменения, а апелляционную жалобы осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: