Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Коваленко В.В. – адвоката Морозова В.Г. на постановление Кировского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2013 года, которым признано законным производство обыска в жилище Коваленко ВВ по адресу: <адрес>.

Выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, старший следователь СО-7 СУ УМВД России по г.Волгограду Шефатов С.А. вынес постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в <адрес> в целях отыскания и изъятия имущества, находящегося в незаконном обороте и добытого преступным путём.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был произведен обыск, в ходе которого изъяты две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая (№ <...>).

Следователь в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ уведомил суд и прокурора о произведении обыска, приложив копии процессуальных документов для проверки законности его проведения.

Суд, проверив законность производства обыска в жилище Коваленко В.В., постановлением от 11 декабря 2013 года признал его законным.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Морозов В.Г. просит постановление суда отменить и признать незаконным производство обыска в жилище Коваленко В.В. по адресу: <адрес>. В обоснование указывает, что, рассматривая уведомление следователя о законности обыска, проведенного в жилище без получения судебного решения, суд обязан был установить, какие обстоятельства, не терпящие отлагательства, имелись у следователя для проведения обыска в жилище, и являются ли они исключительными при сложившихся обстоятельствах. Обращает внимание, что ни в постановлении следователя о проведении обыска, ни в постановлении суда нет упоминания о каких-либо обстоятельствах, послуживших основанием для проведения обыска. С учётом того, что Коваленко В.В. был задержан сотрудниками полиции и содержался под стражей, то есть никак не мог воспрепятствовать проведению следственных мероприятий, проведение обыска в его жилище без получения судебного решения было заведомо незаконным. Обращает внимание, что обыск в жилище Коваленко В.В. был проведен оперативными сотрудниками полиции, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, что прямо запрещено законом. Полагает, что в вынесенном постановлении суд не дал оценки допущенным нарушениям закона, в том числе и тому обстоятельству, что следователь не сообщил подозреваемому о направлении в суд уведомления о проверки законности производства обыска в его жилище, и не разъяснил ему право на участие в суде при рассмотрении данного уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ получив уведомление следователя о производстве обыска, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Данные требования закона судьей выполнены в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении соответствующего ходатайства следственного органа, а также при рассмотрении данного ходатайства в суде первой инстанции были соблюдены.

Обыск ДД.ММ.ГГГГ был проведён в рамках возбужденного уголовного дела, в установленном законом порядке, с участием лица, проживающего в жилище, а также понятых, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о признании законности обыска, произведенного в жилище Коваленко В.В., расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона уведомление следователя о проверке законности производства обыска, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в уведомлении доводы.

Само уведомление о производстве обыска в жилище составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящегося в производстве уголовного дела и с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Законность произведенного следственного действия проверена судьей в срок, предусмотренный ч. 2, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о законности проведённого обыска у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены вышеуказанного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кировского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья С.В. Строганов