Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Соколова М.В. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) органа дознания ОМВД России по Щербиновскому району по материалам проверки КУСП 51 от 04.01.2018 года.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Соколов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органа дознания ОМВД России по Щербиновскому району по материалам проверки КУСП 51 от 04.01.2018 года.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, на то, что доводы Соколова М.В. о необходимости обязательной передачи органом дознания указанного материала для проведения руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ являются необоснованными. Доводы Соколова М.В. о том, что материал проверки затрагивает интересы прокурора Щербиновского района и гражданских участников проверки не подтверждены доказательствами и являются надуманными.

Соколов М.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу, начальник отдела МВД России по Щербиновскому району Анищенко К.А., постановление суда просит оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя Соколова М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб и заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования при рассмотрении жалобы Соколова М.В. не нарушены.

Судом были проверены доводы Соколова М.В. и обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые действия органа дознания ОМВД России по Щербиновскому району по материалам проверки КУСП 51 от 04.01.2018 года произведены в рамках представленных законом полномочий и оформлены в предусмотренном законом форме.

04.01.2018 года заявление Соколова М.В. зарегистрировано КУСП 51 о том, что в отношении гражданина Соколова М.В. было совершено преступление о нарушении неприкосновенности частной жизни двумя неизвестными, которые подали на него заявление в ОМВД Росси по Щербиновскому району. 05.01.2018 года, заявление зарегистрированного в КУСП 51 о том, что гражданин Соколов М.В. просит дополнительно его опросить по ранее поданному им заявлению.

Отделом МВД России по Щербиновскому району рассмотрен материал по заявлению Соколова М.В. по итогам рассмотрения которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. Для определения наличия, либо отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ и руководствуясь п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст.151 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, указанный материал направлен 11.01.2018 года (исх. № 95/72-334) в Ейский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Краснодарскому краю по подследственности.

В соответствии с п. 27 Приказа МВД России от 29.08.2017 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», если рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не относится к компетенции органов внутренних дел или преступления, административные правонарушения, происшествия, относящиеся к компетенции органов внутренних дел, произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются: с заявлением (сообщением) о преступлении в другой орган предварительного расследования или дознания (в том числе в иной территориальный орган МВД России) по последственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года, которым Соколову М.В. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействие) органа дознания ОМВД России по Щербиновскому району по материалам проверки КУСП 51 от 04.01.2018 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов