Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28.10.2015 года, которым признаны незаконными ответы следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО ФИО5 от 24.02.2015 года и от 23.03.2015 года, направленные ФИО1, содержащие уведомление о принятом решении, с отказом направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На должностное лицо – следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО ФИО5 возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав мнение прокурора Курявцевой С.Н., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответы следователя ФИО5 от 24.02.2015 года и от 23.03.2015 года. Обязать СУ СК РФ по КО направить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.10.2015 года жалоба ФИО1 удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО7 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, жалобу направить на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО8 обратился в следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него и ФИО10 сотрудниками полиции. По результатам проверки следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении ФИО8 был уведомлен, копия постановления не направлена, т.к. материалы проверки засекречены (в том числе и само постановление). Суд, признавая незаконным отказ следователя в направлении ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, допустил противоречие в выводах, указав, что «... Любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну,.. . должна быть доступна гражданину.. ....». При этом судом установлено, что весь материал, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, засекречены. Кроме того, признавая отказ следователя в ознакомлении ФИО1 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, суд не принял во внимание возможность наступления последствий для следователя о привлечении к уголовной ответственности по ст.283 УК РФ. Судом не установлено, в какой части и в каком объеме постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения, составляющие государственную тайну, кем и на основании каких норм закона было принято решение о том, что данный документ действительно содержит сведения, содержащие государственную тайну, имеется ли, в том числе, несекретная часть в этом документе, возможно ли предоставление выписки из него. Указывает, что поскольку судом не выявлены значимые обстоятельства, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст.389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд рассматривает жалобы на законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.10.2015 года не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При подготовке к судебному заседанию судья должен выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, определить предмет обжалования.

Как следует из представленных материалов, заявителем ФИО1 обжалованы: ответ следователя от 24.02.2015 года, содержащий уведомление о принятом по результатам дополнительной доследственной проверки решении об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ следователя от 23.03.2015 года об отказе в направлении копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. заявителем обжаловались действия следователя.

Удовлетворяя жалобу заявителя, признавая ответы следователя от 24.02.2015 года и от 23.03.2015 года незаконными, суд не мотивировал, почему он пришел к такому выводу, не установил обстоятельства, которые имели существенное значение при рассмотрении жалобы, не дал им оценки.

При этом суд не учел требования ч.1 ст.145 УПК РФ, согласно которым по результатам проверки сообщения о преступлении следователь может принять одно из решений, предусмотренных данной статьей, в том числе – об отказе в возбуждении уголовного дела; не учел требования ч.2 ст.145 УПК РФ, согласно которым о принятом решении сообщается заявителю, разъясняется право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Кроме того, суд не проверил наличие и содержание заявлений либо ходатайств заявителя ФИО1, на которые следователем 24.02.2015 года и 23.03.2015 года даны ответы, что лишает возможности проверить законность и обоснованность обжалуемых ответов следователя.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого постановления, судом проверялась законность отказа в выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. фактически предметом проверки суда являлось бездействие следователя, не направившего заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Делая вывод о том, что следователь ФИО5 незаконно отказала в выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и, обязывая должностное лицо устранить допущенные нарушения, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не учел, что не могут быть представлены для ознакомления материалы, содержащие сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Суд, признавая доводы руководителя следственного органа и прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области, о том, что материалы проверки, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть предоставлены заявителю ФИО1, т.к. они засекречены, несостоятельными, не установил, имеется ли решение о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; кем и на основании каких норм закона было принято решение о том, что данный документ действительно содержит сведения, содержащие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст., ст.389-13, 389.16, 389.17, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.10.2015 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО2 удовлетворить.

Судья подпись Т.И. Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева