Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя У. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 23.01.2015г., которым жалоба У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП «Красная Поляна» УВД г. Сочи, связанное с рассмотрением заявления о преступлении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., выступление адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе У. просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 23.01.2015 года отменить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным принятым с нарушением норм уголовно -процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает, что процессуальные сроки заявления У. о преступлении истекли, однако, о результатах проверки сообщения о преступлении, он до сих пор не был уведомлен. Указывает, что в судебное заседание были предоставлены и исследованы несоответствующие предмету его жалобы документы и материалы. Просит признать бездействие начальника ОП пос. Красная Поляна УВД г. Сочи незаконным, в связи с не рассмотрением заявления У. о преступлении.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 23.01.2015 года жалоба У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП «Красная Поляна» УВД г. Сочи, связанное с рассмотрением заявления о совершении преступления - оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок проведения проверки и отказа в возбуждении уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представлена книга «Учета сообщений о происшествиях отдела полиции (пгт Красная Поляна) по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <...> а также журнал <...> учета подготовленных несекретных документов и сопроводительное письмо.

Судом первой инстанции установлено, что заявление У. о преступлении, совершенном М. зарегистрировано в ОП «Красная Поляна» 26 августа 2013 года за номером <...>. При этом имеются отметки о поручении производства конкретному должностному лицу, а также о продлении срока проверки до 10 суток.

При таких обстоятельстыах судом первой инстанции правильно установлено, что согласно письменного уведомления от 4 сентября 2013 года за исх. № <...>, направленного в адрес У., последнему было сообщено о результатах рассмотрения заявления о преступлении.

Направление данного уведомления подтверждается соответствующей отметкой в журнале <...> за номером <...> от 4 сентября 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовного дела, а именно уведомлением от 4 сентября 2013 года за исх. № <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что заявление У. зарегистрировано и рассмотрено в установленные ст. 144-145 УПК РФ сроки, а о принятом решении заявителю направлено соответствующее уведомление, а соответственно основании для удовлетворении жалобы У. на бездействие начальника ОП «Красная Поляна» УВД гор. Сочи, связанное с рассмотрением заявления о преступлении (КУСП <...> от 26.08.2013г.) не имеется.

Судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлении не установлено, в связи, с чем доводы жалобы о незаконности принятого решения, суд первой инстанции обоснованно посчитал не состоятельными.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы У. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 23.01.2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя У. на бездействие начальника ОП «Красная Поляна» УВД гор. Сочи, связанное с рассмотрением заявления о преступлении (КУСП <...> от 26.08.2013г.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1