Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

Доложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю (далее начальник органа дознания), который, по мнению заявителя, в нарушение статей 144 и 145 УПК РФ не рассмотрел сообщение о совершении руководителем Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа преступления, и не принял по нему процессуального решения.

Рассмотрев жалобу, суд, не усмотрев каких-либо нарушений со стороны начальника органа дознания, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеФИО1 просит отменить постановление суда, считая его необоснованным. Анализируя положения Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 144 УПК РФ полагает, что её сообщение подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с вынесением решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В возражениях участвовавший в суде первой инстанции помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Мазуркевич О.В. полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в определённый законом срок.

Вместе с тем взаимосвязанные между собой положения частей 1-2 статьи 140 УПК РФ предусматривают, что поводом к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые должны содержаться и в заявлении о преступлении. Другими словами при условии отражения таких признаков в заявлении, оно может служить основанием к его принятию и проверке органом дознания в порядке статьи 144 УПК РФ.

Как следует из предоставленных материалов и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю с просьбой привлечь к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ руководителя Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. В обращении ФИО1, поименованном как сообщение о совершении преступления, указано на то, что Комитет не приступил к исполнению вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2017 года об обязанности выполнить в определённый срок ремонт кровли дома <адрес>

Начальник органа дознания, не усмотрев в заявлении ФИО1 признаков преступления, дал об этом последней ответ в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установив такие факторы, суд, мотивировав своё решение, пришёл к правильным выводам о том, что ФИО1 не было приведено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления. В своём заявлении ФИО1 лишь сообщила, что решение суда не исполнено. При этом информацию о том являлось ли это следствием уклонения лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт при реальной возможности это сделать, либо со стороны данного лица осуществлялось воспрепятствование его исполнению и т.д. (с указанием конкретных фактов), заявление не содержало, поэтому оно не подлежало принятию и рассмотрению в порядке статьи 144 УПК РФ.

Поскольку на обращение ФИО1 начальником органа дознания был дан ответ, с его стороны отсутствовало и бездействие, о котором заявителем поднимался вопрос в жалобе.

Постановление суда соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, оснований к отмене и удовлетворению доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Ивакин