Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ОАО «<данные изъяты>» О.Б. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 21 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОАО «<данные изъяты>» на постановление начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от 11.12.2014 года о прекращении уголовного преследования С.А. по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав представителя заявителя ОАО «<данные изъяты>» О.Б., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо С.А. и его адвоката Шалда А.С., а также прокурора Санчай А.М., просивших постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя О.Ю., действующего на основании доверенности от 14.05.2012 года, обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от 11.12.2014 года о прекращении уголовного преследования С.А. по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, мотивируя тем, что постановление необоснованно, незаконно.

Данная жалоба была рассмотрена судом по существу, и постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 21.01.2015 года в ее удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя О.Б. просит отменить постановление суда, как незаконное. Указывает, что основным доводом суда при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «<данные изъяты>» явилось то, что в ходе предварительного расследования невозможна переквалификация со ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ без возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ, так как преступления, предусмотренные ст. 159 и ст. 201 УК РФ, расположены в разных главах Уголовного кодекса РФ, и имеют различный объект посягательства. Основанием указанного вывода суда явились положения постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре». Считает, что постановление вынесено с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что при вынесении постановления от 14.08.2013 года о прекращении уголовного преследования С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и продолжении уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за злоупотребление полномочиями не было нарушений со стороны органов предварительного следствия.

Также считает, что фактические обстоятельства были и есть одни и те же и при возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, и при продолжении уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ, а именно то, что С.А. исполнял управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам Общества, использовал свои полномочия, как минимум, в целях извлечения выгод и преимуществ для бывшего Президента Общества А.А.. и организации, участником которой он являлся, и ОАО «<данные изъяты>» причинён существенный вред. Возбуждая уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в основу было положено то, что в нарушение основополагающих начал управления ряд бывших менеджеров ОАО «<данные изъяты>», используя свои полномочия, совершили действия, результатом которых явилось нанесение существенного вреда ОАО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство было установлено следствием и в материалах дела имеются подтверждающие документы.

В обвинение не были включены дополнительные, ранее не вмененные С.А. факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения.

Процедура изменения выдвинутого (необязательно уже предъявленного) обвинения обусловлена обеспечением права обвиняемого на защиту. Однако право на защиту С.А. как видно из материалов нарушено не было.

Изменение квалификации действий обвиняемого в ходе предварительного следствия и продолжение уголовного преследования обвиняемого по основаниям ч.1 ст. 201 УК РФ было сделано органом следствия в соответствии с действующим процессуальным законом. Последующее прекращение уголовного преследования является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как видно из представленных материалов, и как указывает в жалобе заявитель, уголовное дело № возбуждено 25.04.2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий руководителей ОАО «<данные изъяты>».

14.08.2013 г. уголовное преследование в отношении С.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование продолжено по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении тех же обстоятельств и действий С.А.

Постановлением начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от 11.12.2014 года уголовное преследование С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из текста постановления суда и постановления начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> видно, что фактически мотивов прекращения уголовного преследования за отсутствием состава преступления в постановлении начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> не приведено. Судом не учтено, что начальник следственной части мотивировал в постановлении отсутствие состава преступления в действиях С.А. только вынесением постановления первого заместителя прокурора <адрес> от 17.02.2014 года о возвращении дела для производства дополнительного следствия, в связи с тем, что уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ не возбуждено, так как на момент прекращения уголовного преследования по ст. 159 УК РФ отсутствовало заявление ОАО «<данные изъяты>», а переквалификация действий со ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ без возбуждения уголовного дела, по мнению прокурора, недопустима. Постановлением прокурора <адрес> от 12.03.2014 года в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> об отмене постановления первого заместителя прокурора <адрес> от 17.02.2014 года отказано.

Такой вывод органов следствия вызывает сомнения, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления, а законных и обоснованных мотивов в постановлении следователя не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

Судом первой инстанции не дано оценки наличию в материалах уголовного дела заявления от президента ОАО «<данные изъяты>» Г. о преступлении и материалов доследственной проверки, поступивших из УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, и тому обстоятельству, являются ли они основанием для продолжения уголовного преследования в отношении С.А.

Как уже указывалось выше, фактические обстоятельства и действия С.А., послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, при продолжении уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ остались прежними, и, как правильно указано в жалобе, в обвинение по ст. 201 УК РФ не были включены дополнительные, ранее не вмененные С.А. факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, чему судом первой инстанции также не дано оценки.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в ходе предварительного расследования невозможна переквалификация со ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ без возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ противоречит положениям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть вышеизложенное, проверить и дать оценку основаниям возбуждения уголовного дела, указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обстоятельствам о наличии заявления, законности изменения обвинения.

Кроме того, из материалов дела следует, что заинтересованное лицо С.А. не был поставлен в известность о наличии в производстве суда жалобы на постановление о прекращении уголовного преследования и не извещался о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал должен быть направлен на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 21.01.2015 года по жалобе ОАО «<данные изъяты>» на постановление начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от 11.12.2014 года о прекращении уголовного преследования С.А. по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ОАО «<данные изъяты>» – О.Б. удовлетворить частично.

Судья:(подпись)

Верно. Судья А.В. Писарева