Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о наложении ареста на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., выслушав мнение прокурора Марковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дата) следователь СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)5, обратился в Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу (номер), возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

(дата) Ханты-Мансийским районным судом вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя СУ СК РФ по ХМАО – Югре (ФИО)5 было полностью удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить. Считает вынесенное постановление незаконным, нарушающим его права и интересы по следующим основаниям. Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегионнефтепродукт» за период 2016-2017 гг. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)(номер) и доначислена недоимка налогов в размере 125 306 567 руб., пени 39 832 536,42 руб., штрафы 12 982 578,80 руб. Доначисления сложились в результате исключения из состава налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций сделок с контрагентом Общества - ООО «Гарант». Обращает внимание суда, что в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Считает, что налоговым органом, с целью обеспечения взыскания вынесено решение о принятии обеспечительных мер от (дата)(номер), решение (номер) от (дата) о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от (дата)(номер) согласно которого наложены обеспечительные меры на дебиторскую задолженность ООО «Мегионнефтепродукт» по состоянию на (дата). Из изложенного следует, что налоговым органом обеспечено взыскание доначисленных сумм, в том числе суммы налога 125 306 567 руб. запретом на отчуждение, передачу в залог имущества налогоплательщика дебиторской задолженности без согласия налогового органа. Следственным комитетом по расследованию особо важных дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, по признакам состава преступления предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в обоснование неуплаты налогов следственный комитет ссылается на недоимку налогов в сумме 125 306 567 руб. доначисленную налоговым органом по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)(номер)- отношении которой налоговым органом в силу п. 10 ст. 101 НК РФ приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение взыскания доначисленных сумм. Полагает, что удовлетворенное судом ходатайство следственного комитета о наложении ареста, направленного на обеспечения взыскания тех же сумм доначисленного налога, по которым налоговый орган принял обеспечительные меры в виде не отчуждения дебиторской задолженности и, как следствие, направлено на двойное обеспечение доначисленных сумм налоговым органом и следственным комитетом, что приводит нарушению материальных прав Общества и его должностных лиц. ООО «Мегионнефтепродукт» в соответствии со ст. 198-199 АПК РФ, не согласившись с вынесенными Инспекцией и вышестоящим налоговым органом решениями, обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованием признать решение от (дата)(номер) - произведенные по нему доначисления незаконными и отменить. Определением суда по делу (номер) от (дата) приняты обеспечительные меры, согласно которого, до рассмотрения заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу приостановить действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Xaнты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата)(номер)-М. Поясняет, что на дату рассмотрения судом ходатайства следственного комитета и принятия оспариваемого постановления, фактическая задолженность у ООО «Мегионнефтепродукт» налогам в сумме 125 306 565 руб. отсутствует, что подтверждается справкой (номер) о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 02.03. 2022, согласно которой, доначисленные по Решению суммы отражены как приостановленные к взысканию и не включены в сумму задолженности подлежащей уплате. Как указывает суд в оспариваемом постановлении, что в результате преступных действий руководителя ООО «Мегионнефтепродукт» (ФИО)6 бюджету Российской Федерации нанесен материальный ущерб в сумме 125 306 567 руб., кроме того налоговым органом доначислены пени и штрафы, подлежащие обязательной уплате. До настоящего времени ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации не погашен. Таким образом, указанные судом фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства о наложении ареста, оспариваются доводами, изложенными в представленном в материалы дела отзыве на ходатайство и определением суда по делу № (номер) от (дата) о принятии обеспечительных мер, оценку которым суд Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в вынесенном постановлении не дал. Факт наличия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № (номер) от (дата) о принятии обеспечительных мер судом проигнорирован. Считает, что наложенный оспариваемым постановлением арест на имущество ФИО1, учредителя ООО «Мегионнефтепродукт», является совершением действий направленных на взыскание налогов, а также возможного обеспечения применения карательных мер по фактически отсутствующему правонарушению, так как уголовное дело возбуждено по фактам неуплаты налогов доначисленных по Решению, действие которого приостановлено судом, решение не вступило в силу. Фактически недоимка по налогу, пени и штрафы отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 просит оставить постановление без изменения, т.к. считает его законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судом, по ходатайству следователя, был наложен арест на имущество ФИО1

Между тем, по настоящему уголовному делу, ФИО1 не привлечен ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Из представленных материалов следует, что генеральный директор ООО «Мегионнефтепродукт» (ФИО)8 обвиняется в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, а так же налога на прибыль организации на общую сумму 125 306 567 рублей, что является особо крупным размером.

В результате преступных действий (ФИО)6, по мнению следствия, бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму не менее 125 306 567 рублей, кроме того налоговым органом доначислены пени и штраф, подлежащие обязательной уплате. До настоящего времени ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, не погашен. Имеющееся имущество у подозреваемого (ФИО)6 не обеспечивает возмещение причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является учредителем ООО «Мегионнефтепродукт» с долей 50%, он имел доступ к расчетным счетам предприятия и совместно с (ФИО)6 принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества, извлекал прибыль от деятельности предприятия, что подтверждается показаниями самих (ФИО)6 и ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

Судом первой инстанции данное требование уголовно-процессуального закона не выполнено.

В ходатайстве следователя и постановлении суда о наложении ареста на имущество не указаны хоть какие-нибудь обстоятельства, на основании которых принято решение о том, что ФИО1 должен отвечать своим имуществом за действия (ФИО)8

Тот факт, что ФИО1, как учредитель общества с ограниченной отвественностью, принимал участие в законной финансово-хозяйственной деятельности Общества и извлекал прибыль от деятельности предприятия, не дают оснований для наложения ареста на его имущество.

В ходатайстве следователя и постановлении суда указано, что имущество ФИО1 приобретено в период преступной деятельности (ФИО)8, однако, ни одного доказательства того, что имущество получено от (ФИО)8, не приведено.

Между тем, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, выводы суда не могут строиться на предположениях.

Кроме того, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указано – какую же сумму получил ФИО1 от (ФИО)8 в результате противоправных действий последнего.

В связи с этим, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым наложен арест на имущество:

жилое помещение, 451.7 кв.м., с кадастровым номером (номер), местоположение: (адрес), дата государственной регистрации: (дата), кадастровой стоимостью рублей;

объект незавершенного строительства, с кадастровым номером (номер), местоположение: (адрес), дата государственной регистрации: (дата), кадастровой стоимостью рублей;

земельный участок, 351 +/- 7 кв.м., с кадастровым номером (номер), местоположение: (адрес), дата государственной регистрации (дата) кадастровой стоимостью рублей;

автомашину «», государственный регистрационный знак (номер), (дата) года выпуска, VIN (номер), фактической стоимостью рублей,

в виде запрета распоряжения собственнику ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес) данным имуществом с запретом отчуждения и совершения регистрационных действий, и передачи третьим арест на имущество ФИО1, отменить.

В ходатайстве следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество отказать.

Кассационные жалобы или представления на данное апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинск через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

В случае рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.

Председательствующий