Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мудранова М.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по г.о. Нальчик СУ СК РФ по КБР Шекихачева А.Ю. от 19.10.2020 года об отмене постановления следователя от 27.03.2020 года и о признании незаконным постановления от 19.10.2020 года старшего следователя следственного отдела по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Мамышева М.А.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь отдела по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Мамышев М.А. постановлением от 19 октября 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мудранова М.Б. от 27.03.2020 года о проведении по уголовному делу следующих следственных действий: допросе Мудранова М.Б. и приобщении протокола его допроса к уголовному делу; проведении очных ставок между Мудрановым М.Б. с одной стороны и свидетелями М.Р.Р., Г.А.М.С.С.Х., У.Э.С., П.В.Э., С.А.В.К.В.Х.М.А.Р.Т.М.Б. и К.О.М. с другой стороны; ознакомлении Мудранова М.Б. с постановлениями о назначении трасологической, почерковедческой и фоноскапической судебных экспертиз.

Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Шекихачева А.Ю. от 19.10.2020 года отменено постановление о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого Мудранова М.Б. от 27.03.2020 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Нальчик СУ СК России по КБР Мамышевым М.А. по уголовному делу №.

28.10.2020 года Мудранов М.Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г.о. Нальчик СУ СК РФ по КБР Шекихачева А.Ю. от 19.10.2020 об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, признании незаконным постановления от 19.10.2020 старшего следователя следственного отдела по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Мамышева М.А., мотивируя тем, что 27.03.2020 им заявлялось ходатайство о проведении очных ставок между ним и М.Р.Р., М.Р.Х., Г.А.М., С.С.Х., У.Э.С., П.В.Э., С.А.В., К.В.Х., М.А.Р., Т.М.В., К.О.М.. Данное ходатайство было удовлетворенно старшим следователем следственного отдела по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Мамышевым М.А., однако очных ставок с вышеуказанными лицами с его участием проведено не было.

06 ноября 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Мудранов М.Б. просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить; признать незаконными: постановление и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г.о. Нальчик СУ СК РФ по КБР Шекихачева А. Ю. от 19.10.2020 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 27. 03.2020 года; постановление от 19.10.2020 года старшего следователя следственного отдела по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Мамышева М.А.; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Мотивирует тем, что постановления являются незаконными и необоснованными.

Вопреки выводам суда о том, что следователь и его руководитель действовали, строго руководствуясь п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ. 121, 122,159 УПК РФ, мотивировали свои выводы, в связи с чем обжалуемые постановления законны, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.7 УПК РФ, указывает, что суд не дал оценки доводам его жалобы относительно несвоевременности вынесения постановления и.о. заместителя руководителя следственного отела по г.о. Нальчик СУ СК РФ по КБР Шекихачева А.Ю., а так же относительно того, что поводом для вынесения постановления явилось желание прикрыть незаконное бездействие следователя Мамышева М.А., выявленное при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Уведомляя его, Мудранова М.Б., 22 сентября 2020 года об окончании следственных действий, следователь Мамышев М.А., если исходить из того что он действовал руководствуясь уголовно-процессуальным законом, а не своими личными стандартами работы, фактически признал, что все следственные действия в рамках дела окончены. После уведомления об окончании следственных действий для того чтобы произвести какие либо действия в рамках дела необходимо как минимум возобновить следственные действия и после чего выносить постановления подобные вынесенному Шекихачевым А.Ю., после чего следователь должен уведомить вновь об окончании следственных действий и приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела. Вместо этого, не изымая дело, не ознакомившись с отменяемым постановлением следователя Мамышева М.А. непосредственно в материалах дела, не оценив необходимость в проведении очных ставок, удовлетворенных Мамышевым М.А., Шекихачев А.Ю. по собственному усмотрению отменил постановление следователя об удовлетворении очных ставок и сделал это в период, когда уголовное дело находилось на стадии ознакомления обвиняемых с его материалами.Полагает, что указанные им доводы судом оставлены без внимания, в связи с чем, судом принято незаконное, необоснованное решение.

Проверив представленный суду материал, выслушав прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, уголовное дело в отношении Мудранова М.Б. поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу и оно назначено к слушанию на 21 января 2021 года.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" ( в редакции от 29.11.2016 года) если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке ( ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Как видно из материала, при принятии жалобы Мудранова М.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству судом первой инстанции досудебная стадия производства по уголовному делу еще продолжалась, а как указано выше, в настоящее время уголовное дело для рассмотрения по существу назначено к слушанию Нальчикским городским судом КБР.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя Мудранова М.Б. подлежит прекращению.

Одновременно, заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя Мудранова М.Б. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2020 года о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по г.о. Нальчик СУ СК РФ по КБР Шекихачева А.Ю. от 19.10.2020 года об отмене постановления следовател от 27.03.2020 год и о признании незаконным постановления от 19.10.2020 года старшего следователя следственного отдела по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Мамышева М.А. прекратить.

Председательствующий судья Т.Н. Багова