Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 августа 2018 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия (бездействие) заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 и обязать устранить допущенные нарушения, а именно:

признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> от <дата>№ о нерегистрации заявления о совершенном преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях и непроведении проверки изложенных в нем сведений в порядке статей 144, 145 УПК РФ;

признать действия (бездействие) заместителя руководителя по сокрытию преступления от учета не соответствующими пп. 5, 18-30, 34-37 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от <дата>№;

признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) по нарушению порядка рассмотрения сообщения о преступлении и рассмотрению обращений в порядке статей 141-145 УПК РФ и п. 6 ст. 8 Федерального Закона № 59-ФЗ;

признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) по произвольному изменению статуса поданного в СУ СК России по <адрес> заявления о возбуждении уголовного дела на обращение и непредоставление заявителю процессуального постановления, предусмотренного п. 1 ст. 145 УПК РФ;

признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) по ограничению права пострадавшего от преступлений на пользование гарантиями, предусмотренными п. 1 ст. 6 Конвенции от 12 февраля 2004 г.;

признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) по нарушению ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции по уважению собственности, которой он и его семья были лишены в результате преступлений ФИО5, ФИО6;

признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) по нарушению процессуального порядка рассмотрения поданного заявления о возбуждении уголовного дела, регламентированного статьями 21, 141, 144-146, 448 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по материалу новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд не был независимым и беспристрастным, поскольку в СУ СК России по <адрес> он подавал заявление о преступлении, в том числе в отношении председателя Заводского районного суда <адрес>. Суд постановлением об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, лишил его (заявителя) права на доступ к правосудию, при этом не рассмотрел доводы, содержащиеся в просительной части жалобы, а именно не истребовал необходимые доказательства и не рассмотрел ходатайства.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявитель письменно уведомляется о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как усматривается из представленного материала, <дата> в СУ СК России по <адрес> поступило обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления, судей Заводского районного суда <адрес>, <адрес> районного суда, а также <адрес> областного суда ввиду несогласия заявителя с состоявшимися судебными решениями и с данными ответами на обращения.

<дата>ФИО1 за подписью заместителя руководителя следственного управления был дан ответ за №, со ссылкой на п. 20 указанной выше инструкции о том, что в его обращении не содержится сведений о признаках преступлений, а фактически обжалуются состоявшиеся судебные решения и ответ на непроцессуальное обращение, данный заместителем председателя <адрес> областного суда ФИО7 Также заявителю разъяснено право на обжалование судебных решений в установленном действующим законодательством порядке. В названном ответе ФИО1 также разъясняется право на обжалование судебных актов, в порядке, установленном действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, постановление вынесено судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования является законным и обоснованным, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 августа 2018 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия и бездействие заместителя руководителя СУ СК России по <адрес>ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий