Гражданский кодекс часть 1

А.А.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области И.А.Ю. от 21.12.2018 г.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным сообщение заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области И.А.Ю. от 21.12.2018г., полагая, что указанное должностное лицо обязано было дать оценку фактическим обстоятельствам его заявления и с его участием обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова от 30.11.2001 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, принятое в рамках уголовного дела в отношении А.А.А.

Обжалуемым постановлением А.А.А. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель А.А.А., не согласившись с судебным решением, указал, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене в силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции принял необоснованное, незаконное решение, явно выступив на стороне прокуратуры и следствия. Убежден, что заместитель руководителя СО Октябрьского района г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области И.А.Ю. обязан был дать надлежащий ответ в виде постановления, а не сообщения, как то имеет место, а кроме того, наделен полномочиями по обжалованию действий органов прокуратуры, связывая указанное с необходимостью обжалования в порядке ст.125 УПК РФ постановления помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 30.11.2001 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же указывает, что существенно нарушен срок рассмотрения его обращения о совершенном в отношении него сотрудниками милиции преступления. Обращает внимание на нарушение судом его прав и законных интересов, предусмотренных ст. 24 Конституции РФ, выражает отвод судье, поскольку полномочия судьи не подтверждены удостоверением и паспортом, более того, указывает на отсутствие юридической силы Указов Президента РФ о назначении судей и иных Указов начиная с 1993 г., несоответствие требованиям ГОСТа, предъявляемым к документам, в том числе к удостоверениям, паспортам и печатям, а потому считает решение суда и его состав незаконным, как и все последующие решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

Как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова 01.08.2003 г. А.А.А. был осужден по п.п. «б, в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тамбовского областного суда от 13.11.2003 г. указанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Изложенные А.А.А. в жалобе обстоятельства, были предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд при принятии обжалуемого решения, вынес законное и обоснованное решение, установив отсутствие оснований для приема жалобы порядке ст. 125 УПК РФ по указанным в постановлении основаниям, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемым решением конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения по заявлению А.А.А., в том числе нарушений требований ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 04.04.2019 г., которым А.А.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области И.А.Ю. от 21.12.2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова