Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамхегова А.В., в интересах Акбулатова Х.А., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Мамхегова А.В., в интересах Акбулатова Х.А., о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ МВД по КБР Тлехугова А.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., мнение прокурора Маргушева А.В. и начальника отдела СМУ МВД по КБР - У., просивших постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамхегова А.В. без удовлетворения,

установила:

адвокат Мамхегов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Акбулатова Х.А., о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ МВД по КБР Т., выразившегося в неуведомлении Акбулатова Х.А. и его защитника о принятом решении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26.03.2020 г. в отношении Акбулатова Х.А.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мамхегов А.В., просит постановление судьи Нальчикского городского суда от 23 октября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ МВД по КБР Т., а также о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26.03.2020 года в отношении Акбулатова Х.А. и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Отмечает, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что «копия данного постановления не была вручена и письменное обязательство не было отобрано следователем по причине неизвестности местонахождения Акбулатова Х.А., в связи с чем, в этот же день он объявлен в розыск», однако, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, определению от 21.12.2000 г. № 285-0 и от 18.12.2003 г. № 429-0: « участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам. Поэтому, для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации», что подтверждает наличие обязанности следователя уведомить участника процесса о принятом в отношении него решении, которое затрагивает его конституционные права, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не оспаривается.

Указывает, что, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, ни Акбулатов Х.А., ни его защитник, который на момент вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26.03.2020 г. участвовал в уголовном деле, о принятом решении не уведомлялись.

Приводит во внимание доводы суда первой инстанции о том, что «постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26 марта 2020 года в отношении подозреваемого Акбулатова Х.А. вынесено старшим следователем по ОВД СУ МВД по КБР Т., в тексте которого указано, что по уголовному делу не представилось возможным установить местонахождение подозреваемого Акбулатова Х.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>», «таким образом, следователь Т. действовал в пределах полномочий в соответствии со ст. 38 УПК РФ», однако, как разъясняет Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.11.2017 года №30-П относительно полномочий следователя, предусмотренных ст. 38 УПК РФ: «Предоставленные следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве».

Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 66-0-0, согласно которому: «без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соответствующего письменного обязательства, эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого, следовательно, ст. 101 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 102 УПК РФ не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого», следовательно, положения действующего законодательства содержат прямой запрет на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26.03.2020 года в отношении Акбулатова Х.А. противоречит исследованным материалам и выводам суда, сделанным в обжалуемом решении.

Проверив представленные материалы, дополнительно представленные начальником отдела СМУ МВД по КБР - У., материалы из уголовного дела возбужденного в отношении Акбулатова Х.А. по ст.210.1 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10.02.2020г. в отношении Акбулатова Х.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ ( занятие высшего положения в преступной иерархии)

26.03.2020г. старшим следователем Т., в рамках уголовного дела, было вынесено постановление об избрании в отношении Акбулатова Х.А. 31.03.1963г.р., зарегистрированного по адресу :КБР <адрес> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь самостоятельно принимает решение об избрании меры пресечения, направляя копию соответствующего постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе.

Как следует из пояснений данных суду апелляционной инстанции начальником отдела СМУ МВД по КБР - У., на момент избрания меры пресечения им было известно, что Акбулатов Х.А. скрывается, по месту регистрации не проживает, были результаты ОРД указывающие на то, что он выехал за пределы РФ, копия постановления по указанному адресу не направлялась поскольку им было достоверно известно, что по этому адресу никто не проживал, к следователю адвокат с просьбой о предоставлении копии постановления не обращался.

Эти доводы начальника отдела СМУ МВД по КБР - У. подтверждаются предоставленными суду апелляционной инстанции материалами уголовного дела № 12001830009000005. Так, из протокола допроса Акбулатова З.А., родного брата - Акбулатова Х.А., от 12.03.2020 г., также прописанного по адресу: КБР <адрес>, следует, что около 10 лет он проживает по адресу <адрес>, своего родного брата А.Х. последний раз видел в августе-сентябре 2019г. в Стамбуле, где тот постоянно проживал на протяжении 8-9 месяцев, и в РФ не возвращался.

Не содержат представленные материалы и сведений о том, что адвокат обращался к следователю с ходатайством о предоставлении ему копии постановления и ему в этом было отказано.

Избрание в отношении лица меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства не влечет правовых последствий для подозреваемого или обвиняемого.

Сам факт вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при изложенных обстоятельствах не может служить обоснованием утверждения о нарушении прав А.Х..

Постановлением от 26.03.2020г старшим следователем Т., в рамках уголовного дела, было вынесено постановление об объявлении в розыск Акбулатова Х.А..

27 апреля 2020г. Акбулатов Х.А. был объявлен в международный розыск. 08.05.2020г. постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении Акбулатова Х.А. заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанными в апелляционной жалобе действиями следователя Т. не причинен ущерб Конституционным правам обвиняемого Акбулатова Х.А..

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Мамхегова А.В., в интересах Акбулатова Х.А., о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ МВД по КБР Т., выразившегося в неуведомлении Акбулатова Х.А. и его защитника о принятом решении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамхегова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева