Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алисовой В.В. (в интересах подозреваемого Г.) на постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 01 июня 2016 года, которым жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела № ***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена защитнику для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Этим же постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью дознания, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изучив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя ОД МО МВД ***Х. от 11 мая 2016 года возбуждено уголовное дело № *** в отношении Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Защитник Алисова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным, а также признать в действиях прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа дознания, нарушение п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Алисова В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным.

Ссылаясь на положения ст. 37 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ (далее - ВС РФ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, указывает, что в жалобе содержатся все сведения, необходимые для её рассмотрения по существу.

Обращает внимание, что Ковдорским районным судом в порядке ст. 125 УПК РФ уже рассмотрены шесть жалоб аналогичного содержания на постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Считает, что, отказав в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие прокурора, осуществляющего надзор за деятельность ОД МО МВД ***, суд исказил разъяснения Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, дополнив их субъективными умозаключениями.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения компетентных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Защитник Алисова В.В. обжалует решение дознавателя, которое причиняет ущерб правам и свободам Г. Жалоба содержит доводы, по которым защитник просит признать постановление незаконным и необоснованным, то есть является мотивированной. Недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, не имеется, то есть основания для её возврата отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части возврата жалобы подлежит отмене, а жалоба Алисовой В.В. на постановление о возбуждении уголовного дела № *** - направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд.

В свою очередь доводы защитника о незаконности решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) прокурора, уполномоченного осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органа дознания, в связи с отсутствием предмета обжалования основаны на недействующих разъяснениях Верховного суда РФ. Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 № 23) решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, в этой части по жалобе Алисовой В.В. принято правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 01 июня 2016 года по жалобе защитника Алисовой В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,в части возврата жалобы защитнику для устранения недостатков отменить.

Жалобу Алисовой В.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела № *** направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алисовой В.В. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька