Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7 о признании незаконным постановления о производстве выемки автомобиля «Land Rover Freelander», двух ключей автомобиля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы по жалобе, направлены на рассмотрение по подсудности в Всеволожский городской суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, выступление ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО1, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки автомобиля «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак <***>, двух ключей от указанного автомобиля по уголовному делу №.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 направлена на рассмотрение по подсудности в Всеволожский городской суд <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное, указывая, что приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос, касающийся вещественных доказательств - автомобиля «Land Rover Freelander», г.р.з. <***>, двух ключей от автомобиля, изъятых у ФИО3 и ФИО7, пластины государственного регистрационного знака <***> которые постановлено вернуть ФИО7

На обращение с заявлением в СУ УМВД России по <адрес> получил ответ заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 из которого следует, что вышеуказанные вещественные доказательства возвратить не представляется возможным, поскольку они были изъяты на основании постановления о производстве выемки по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в производстве начальника отделения СУ УМВД России по <адрес>ФИО5

До настоящего времени автомобиль «Land Rover Freelander», г.р.з. <***>, хранящийся на территории СУ УМВД России по <адрес>, два ключа от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> заявителю не возвращены.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление нарушает законные права заявителя, являющегося потерпевшим по уголовному делу, по которому постановлен приговор. Полагает, что вопрос по поводу вышеуказанных вещественных доказательств должен быть разрешен в Ленинском районном суде <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материала следует, что по факту совершения предполагаемого преступления на территории <адрес> возбуждено уголовное дело. Место производства предварительного расследования по данному уголовному делу в соответствии с частями 2 – 6 ст. 152 УПК РФ не определялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судья обоснованно передал жалобу ФИО7 для рассмотрения по подсудности в Всеволожский городской суд <адрес>, поскольку автомобиль «Land Rover Freelander», г.р.з. <***> изъят на основании постановления о производстве выемки по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в производстве начальника отделения СУ УМВД России по <адрес> до вступления приговора Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену принятого судебного постановления, поскольку не содержат оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

ФИО6ФИО8