Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карякина М.С. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 08 июня 2021 года, которым жалоба Карякина М.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. от 28 апреля 2021 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, по которому он осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ, по новым обстоятельствам оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Карякина М.С. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Травникова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Карякин М.С. осуждён приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Осуждённый обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами, указав, что некоторые доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, расследование уголовного дела проведено неполно и, как следствие, его осуждение незаконно.

Решением заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. от 28 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Жалоба Карякина М.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на указанное решение должностного лица прокуратуры Мурманской области, обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карякин М.С. выразил несогласие с постановлением, считает его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела, он обращал внимание суда, что денежные средства в сумме *** рублей, приобщённые как вещественные доказательства, принадлежат ему, а не похищены у потерпевшего. Вместе с тем и следователь, и суд необоснованно отказали в проведении генетического экспертного исследования на наличие на купюрах следов его рук. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 27 сентября 2018 года № 2090-О подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и иных следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела. Результаты экспертизы, о проведении которой он ходатайствовал, могли бы подтвердить его невиновность. Просит отменить решение заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. и обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с ч.2, п.п.8,16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, именуемый после вынесения обвинительного приговора осуждённым, имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Осуждённый Карякин М.С., как следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2021 года, принимавший участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, ходатайствовал об участии адвоката Мячина А.Е., однако суд, сославшись на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 23 июля 2020 года № 1864-О, в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что разрешение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не связано с уголовным преследованием, следовательно, участие защитника не является обязательным. В последующем, при решении вопроса об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления прокурора с материалами надзорного производства по жалобе осуждённого, Карякин М.С. заявил, что намерен воспользоваться помощью адвоката. Продолжив судебное заседание 08 июня 2021 года, принял решение о рассмотрении жалобы осуждённого в его отсутствие, несмотря на то, что Карякин М.С., отбывающий наказание, просьб о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял и не мог принять участие в судебном заседании по объективным причинам (технические неполадки при организации видеоконференц-связь). Вопрос о том, имеется ли у Карякина М.С. представитель, не выяснялся.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы осуждённого лишил осуждённого права принять участие в рассмотрении жалобы, выразить своё мнение с учётом позиции прокурора, исследованных материалов, а также правом воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Из ч.1 ст.38917 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учётом изложенных требований, постановление подлежит отмене, а жалоба, поданная Карякиным М.С. в порядке ст.125 УПК РФ, - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы осуждённого и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 08 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы осуждённого Карякина М.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. от 28 апреля 2021 года, отменить.

Направить жалобу Карякина М.С. на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу Карякина М.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С. Капелька