Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Малаевой М.К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2018 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Кушховой А.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 23 июля 2018 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 и постановление следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО3 от 26 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; действия (бездействие) следователя ФИО3 в части нерассмотрения ходатайства стороны защиты от 24 июля 2018 года о выдаче копии постановления.

Выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Кушхову А.В., возразивших апелляционному представлению, считая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кушхова А.В. в интересах ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконными постановление заместителя руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 23 июля 2018 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 и постановление следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО3 от 26 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также действия (бездействие) следователя ФИО3 в части не рассмотрения ходатайства от 24 июля 2018 года о выдаче копии постановления.

30 ноября 2018 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Кушховой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ Нальчикский городской суд КБР постановил:

- постановление заместителя руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 23 июля 2018 года об отмене постановления следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 276-17 от 26 декабря 2017 года признать незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения;

- производство по жалобе в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО3 от 26 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и действия (бездействие) следователя ФИО3 в части не рассмотрения ходатайства стороны защиты от 24 июля 2018 года о выдаче копии постановления, прекратить.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры КБР Малаева М.К., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Мотивирует тем, что заместитель прокурора Прохладненского района КБР в постановлении от 07 июля 2017 года, отменяя первоначальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 167 УК РФ, вынесенное следователем Прохладненского МРСО СУ СК России по КБР ФИО4 02 июня 2017 года, указал, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в материалах проверки имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, необходимо рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела. Однако, несмотря на наличие в материалах проверки достаточных оснований для возбуждения уголовного дела следователь 21 июля 2018 года вновь незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. Данное решение отменено заместителем руководителя Прохладненского МСО СУ СК России по КБР 31 августа 2018 года с указанием конкретных проверочных мероприятий, подлежащих выполнению. Указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем. Вместе с тем, следователем в последующем без выполнения всех указаний заместителя руководителя следственного органа и без проведения необходимых проверочных мероприятий неоднократно выносились незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям. При этом, в постановлениях следователя об отказе в возбуждении уголовного дела констатировался факт совершения ФИО1 противоправных действий, которые по его мнению, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, так как в период совершенных противоправных действий ФИО1 не находился при исполнении своих должностных полномочий. Между тем, еще при отмене первоначального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 заместитель прокурора Прохладненского района указывал, что довод следователя о том, что ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений не находился при исполнении служебных обязанностей несостоятелен, так как он, фактически, являясь оперуполномоченным ГНК МОМВД России «Прохладненский», во время указанных событий представлялся сотрудником полиции и действовал как представитель власти, в связи с чем, имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе дополнительного опроса ФИО1 08 декабря 2017 года подтвердил, что, являясь оперуполномоченным ГНК МОМВД России «Прохладненский», в этот вечер исполнял свои служебные полномочия по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 16 декабря 2017 года заместитель руководителя Прохладненского МРСО СУ СК России по КБР, отменяя решение следователя от 10 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, указал на необходимость выполнить ранее данные указания по материалу проверки и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 286 УК РФ. Однако, без проведения каких-либо проверочных мероприятий и, не выполнив указания руководителя, следователем вновь вынесено незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ не направлена прокурору и заинтересованным лицам. Отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничения по количеству и срокам принятия руководителем следственного органа (его заместителем) решения об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя. Полагает ошибочными выводы суда о том, что обжалуемое постановление от 23 июля 2018 года не содержит новых сведений, необходимых для дополнительной проверки, обоснования незаконности отмененного постановления и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также других сведений, которые могут считаться достаточными и существенными, оправдывающими неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что является чрезмерным и безосновательным продолжением уголовного преследования, не соответствующего конституционным принципам назначения уголовного судопроизводства. В материалах проверки при принятии первоначального решения имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, о чем указывалось при отмене незаконных решений как заместителем прокурора Прохладненского района, так и заместителем руководителя Прохладненского МРСО СУ СК России по КБР. О совершении ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевший следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2017 года, но этим действиям следователем дается неверная юридическая оценка по ст. 115 УК РФ. В связи с этим, каких-либо новых доводов в постановлении от 23 июля 2018 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится, а указано о необходимости решить вопрос о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При таких обстоятельствах считает постановление заместителя руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 23 июля 2018 года об отмене постановления следователя ФИО4 от 26 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 законным, обоснованным.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кушхова А.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Заявление потерпевший о том, что 02 мая 2017 года в с.п. Благовещенка, представившись сотрудником полиции, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, препятствуя посевным работам, избил его и угрожал физической расправой, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по КБР 03 мая 2017 года.

По данному поводу 02 июня 2017 года следователем Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ст. 167 УК РФ.

Заместитель прокурора Прохладненского района КБР Антышев А.Г. 07 июля 2017 года отменил постановление следователя ФИО4 от 02 июня 2017 года с указанием на наличие в действиях ФИО1 признаков п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и необходимость рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Однако, следователь Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО4 постановлением от 21 июля 2017 года, практически таким же по содержанию, как ранее отмененное его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2017 года, повторно отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 167 и ст. 119 УК РФ.

Заместитель руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 постановлением от 31 августа 2017 года отменил как незаконное постановление следователя ФИО4 от 21 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, и возобновил процессуальную проверку, указав ряд процессуальных действий, необходимых в ходе дополнительной проверки.

Однако, 30 сентября 2017 года следователь в третий раз отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем же основаниям.

19 октября 2017 года заместитель руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 отменил постановление следователя от 30 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновил процессуальную проверку, указав, что указания от 31 августа 2017 года выполнены не в полном объеме, кроме того, необходимо приобщить заключение служебной проверки МВД по КБР в отношении ФИО1

29 октября 2017 года следователь ФИО4 в четвертый раз отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 167 и ст. 119 УК РФ, и постановил передать материал процессуальной проверки в МОМВД России «Прохладненский» в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

30 октября 2017 года заместитель руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 отменил постановление следователя от 29 октября 2017 года как незаконное и возобновил процессуальную поверку.

09 ноября 2017 года следователь ФИО4 в пятый раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 167 и ст. 119 УК РФ.

20 ноября 2017 года заместитель руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 в очередной раз отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и возобновил процессуальную проверку с указанием обстоятельств, подлежащих установлению и оценке.

30 ноября 2017 года следователь ФИО4 в шестой раз отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 167 и ст. 119 УК РФ.

01 декабря 2017 года заместитель руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 отменил постановление следователя от 30 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и возобновил процессуальную проверку со ссылкой на необходимость дополнительной проверки указаний, данных в его постановлении от 20 ноября 2017 года.

10 декабря 2017 года следователь ФИО4 в седьмой раз отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 167 и ст. 119 УК РФ.

16 декабря 2017 года заместитель руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 отменил постановление следователя от 10 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и возобновил процессуальную проверку со ссылкой на необходимость в ходе дополнительной проверки в полном объеме выполнить ранее данные указания, а также решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 286 УК РФ.

26 декабря 2017 года следователь ФИО4 в восьмой раз отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 167 и ст. 119 УК РФ.

Постановление следователя ФИО4 от 26 декабря 2017 года, как по содержанию, так и по техническому исполнению, полностью повторяет его же предыдущее постановление от 10 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, отмененное 16 декабря 2017 года заместителем руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 со ссылкой на необходимость в ходе дополнительной проверки в полном объеме выполнить ранее данные указания, а также решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 286 УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление от 26 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено следователем без выполнения указаний, данных в постановлении заместителя руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 16 декабря 2017 года при отмене предыдущего постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В оспариваемом постановлении заместителя руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 23 июля 2018 года, которым отменено постановление следователя ФИО4 от 26 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, повторяется требование решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не выполненное следователем.

Согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем.

Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководителя следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители (ч. 5 той же статьи).

Следовательно, вывод суда о незаконности и необоснованности постановления заместителя руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР от 23 июля 2018 года, которым отменено постановление следователя от 26 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, является ошибочным, поскольку противоречит исследованным материалам уголовного дела № 11802830004000053.

Факт того, что с момента первоначального отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 02 июня 2017 года до 26 июля 2018 года, когда возбуждено уголовное дело, прошло более года, в течение которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по одним и тем же основаниям, не является основанием для признания незаконным и необоснованным предшествовавшего возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 постановления заместителя руководителя следственного органа от 23 июля 2018 года, которым отменено последнее по времени постановление следователя от 26 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Признавая незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного органа об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на истечение более одного года с момента первоначального отказа в возбуждении уголовного дела, в течение которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления об их отмене по одним и тем же основаниям, суд не учел положения ч. 1 ст. 6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

не принял во внимание права и законные интересы потерпевший, по сообщению которого о преступлении, совершенном в его отношении сотрудником полиции ФИО1, более года не принималось решение о возбуждении уголовного дела, следователь неоднократно по одним и тем же основаниям выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись по тем же, соответственно, основаниям, поскольку следователь не выполнял законные указания руководителя следственного органа.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 300-О и от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О, на которые ссылается суд первой инстанции, не исключают отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по истечении года со дня первоначального отказа в возбуждении уголовного дела после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, в определении от 27 декабря 2002 года № 300-О Конституционный Суд РФ указал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, следует исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Следствием ошибочного вывода суда первой инстанции стало нарушение баланса прав и законных интересов участников досудебного производства по уголовному делу, принятие необоснованного решения в ущерб гражданина, просившего о защите своих прав и свобод в связи преступлением в его отношении, о котором он сообщил в своем заявлении.

Решение суда в данном случае способствует ослаблению процессуального контроля, поощряя невыполнение следователем указаний руководителя следственного органа.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене в части удовлетворения жалобы адвоката Кушховой А.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения требования о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР от 23 июля 2018 года об отмене постановления следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР 30 ноября 2018 года в части удовлетворения жалобы адвоката Кушховой А.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу адвоката Кушховой А.В. на постановление заместителя руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 23 июля 2018 года об отмене постановления следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по материалам проверки № 276-17 от 26 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков