Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Дорогаева В.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 13.01.2022, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1. п. «г» ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом на 6 месяцев, то есть до 14.05.2022.

Подсудимыми ФИО7, ФИО8 и их защитниками постановление не обжаловано.

Доложив доводы апелляционной жалобы защитника, пояснения подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), выступления – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве Уссурийского районного суда <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, обвиняемых органом предварительного расследования в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

19.03.2020 в 23 час. 35 мин. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

21.03.2020 Уссурийским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в Уссурийский районный суд <адрес> 22.04.2021.

18.08.2021 постановлением Уссурийского районного суда <адрес> уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Согласно апелляционному постановлению <адрес>вого суда от 21.10.2021 постановление от 18.08.2021 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, срок содержания ФИО1, ФИО7, ФИО8 под стражей продлен до 21.01.2022 включительно.

Уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО1 и ФИО8, поступило в Уссурийский районный суд <адрес> 15.11.2021.

В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО7, ФИО8, поскольку срок содержания под стражей подсудимых истекает 21.01.2022, однако судом рассмотреть дело по существу до этого времени не представляется возможным.

13.01.2022 постановлением Уссурийского районного суда <адрес> в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 6 месяцев, то есть по 14.05.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. в интересах подсудимого ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в обжалуемом постановлении изложены формальные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд не принял во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он не намерен скрываться от суда, угрожать свидетелям и подсудимым по данному делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершать преступления, не имеет доказательств по уголовному делу, которые возможно уничтожить.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него есть в настоящее время постоянное место жительства в <адрес>, где возможно исполнение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этой квартире проживает его бабушка ФИО5, которая не является свидетелем или очевидцем по настоящему уголовному делу. Имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Считает, что правовых препятствий для исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вышеуказанному адресу в материале не имеется. Каких-либо возражений против проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу от собственника и проживающих в ней лиц в суд не поступало и в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимых под стражей исчисляется со дня поступления в суд уголовного дела и составляет не более шести месяцев.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода.

Санкция инкриминированных ФИО1 преступлений, предусматривает назначение наказания в виде длительного лишения свободы.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 обстоятельства, способные повлиять на содержание подсудимого под стражей, не установлены. Сведения, исключающие его нахождение в следственном изоляторе, в условиях изоляции от общества, суду не представлены.

Суд первой инстанции обсудил возможность о применении к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1 не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о нахождении подсудимого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о его личности, известные суду.

Несогласие стороны защиты с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

С доводами стороны защиты о том, что суд не принял во внимание пояснения его подзащитного, нельзя согласиться, поскольку одних лишь заверений подсудимого о том, что он не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу, скрываться от суда и продолжать совершать преступления, в данном случае, недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей.

Наличие места жительства и регистрации на территории <адрес> края, не является бесспорным основанием для изменения постановления суда и изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 мерыпресечения,в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мерапресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в условиях следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 13.01.2022 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко