Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие (незаконные действия) сотрудников полиции ОМВД по <адрес>, касающиеся проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., кратко изложившей содержание постановления суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Крысина В.В.., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, и материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как отмечает заявитель, ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киришского городского суда признан факт бездействия дознавателя ОМВД по <адрес> - М 1; по данному делу в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он ставил вопрос о бездействии дознавателя М 1 после ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель М 1 вынесла постановление об отказе по его заявлению в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» З 1; при этом, в этот же день данное постановление отменено Киришской городской прокуратурой с указанием на необходимость выполнения перечня следственных действий из 7-ми пунктов, и обращено внимание на неисполнение проверочных мероприятий на протяжении 1 года с установлением срока исполнения - 30 суток с момента получения материала исполнителем.

Обращает внимание на то, что от прокурора материал по доследственной проверке поступил к дознавателю М 1ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий выполнено не было, при этом, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель передала материалы доследственной проверки по его заявлению в СО УМВД по <адрес>.

Полагает, что поскольку дознавателем М 1 не выполнены почти все требования прокуратуры до ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство является доказательством бездействия.

Кроме того, доказательством бездействия дознавателя М 1 является факт направлении в Киришскую городскую прокуратуру для отмены как незаконного и необоснованного постановления дознавателя М 1, как об этом указал ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>Т 1 в методической рекомендации начальнику СО УМВД по <адрес>Ч 1

По мнению заявителя, доказательством бездействия дознавателя М 1 является также факт отмены ДД.ММ.ГГГГ Киришской городской прокуратурой ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов доследственной проверки в СО УМВД по <адрес>, и указания заместителя городского прокурора Е 1 в сопроводительном письме на имя начальника ОМВД по <адрес>Е 1 на недопустимость невыполнения 7-ми пунктов, ранее указанных прокуратурой, и на необходимость принятие мер прокурорского реагирования в случае игнорирования требований прокуратуры.

Указывает на факт бездействия врио начальника ОЭБиПК ОМВД по <адрес>М 2 - руководителя дознавателя М 1, при проведении проверки его заявления, на что он обращал внимание суда первой инстанции в дополнении № 2 к его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что передача врио начальника ОЭБиПК ОМВД по <адрес>М 2ДД.ММ.ГГГГ материалов по последственности в СО ОМВД, и факт возбуждения уголовного дела, по первой «подвернувшейся» статье УК РФ в отношении «неподвернувшегося» лица по его заявлению в отношении конкретного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» З 1, нельзя считать надлежащим выполнением своих обязанностей.

Цитирует положения ч. 2 ст. 145 УПК РФ, при этом полагает, что его права нарушены, в том числе неизвещением его о принятом решении по его заявлению в установленные сроки, ссылаясь на содержание писем начальника ОМВД по <адрес>Е 1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует формулировка о праве на обжалование и не указан порядок обжалования.

Считает, что, хотя в суде первой инстанции он признал факт его извещения о передаче материалов по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени он не получил извещения по почте, при этом представленные копии листков из книг внутреннего учета ОМВД, по его мнению, нельзя считать доказательством его надлежащего извещения.

Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в его сообщении о преступлении указаны адрес электронной почты, круглосуточный мобильный телефон, с помощью которых имелась возможность известить его о принятом решении, в том числе, и о возбуждении уголовного дела, по которому он должен быть признан потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона, если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

При вынесении постановления о признании процессуального бездействия должностного лица незаконным или необоснованным в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Киришский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, в том числе М 1, М 2 и Н 1, в отношении его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт бездействия по его сообщению о преступлении (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд обоснованно мотивировал свое решение тем, что после ДД.ММ.ГГГГ органом дознания материал проверки КУСП № по сообщению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ передан в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ», а потому действиями сотрудников органом дознания не могут быть нарушены конституционные права и свободы заявителя.

Действительно, как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов доследственной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении в отношении З 1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>М 1 сообщение заявителя передано по подследственности в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Киришского городского прокурора Е 1 отменено данное постановление дознавателя М 1, и материалы проверки возвращены в ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки и принятия обоснованного процессуального решения; затем, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>М 2 вновь передал в СО ОМВД России по <адрес> сообщение ФИО1 о преступлении для принятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>М 2 усматриваются обстоятельства, установленные в результате проверки сообщения ФИО1, в том числе движимое и недвижимое имущество, приобретенное З 1, от которого получены также письменные объяснения. Кроме того, в ходе доследственной проверки получены объяснения от других лиц, касающиеся действий З 1; ответы из банков, бухгалтерская документация, произведена выемка сведений о движении денежных средств и другие действия (л.д. №).

По материалу доследственной проверки заявления ФИО1, в котором он указывает о преступлении, совершенном З 1, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза, о чем сообщили в суде апелляционной инстанции начальник СО ОМВД России по <адрес>Ч 1 и старший следователь СО ОМВД России по <адрес>М 3, в чьем производстве в настоящее время находится данный материал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что органы дознания бездействуют по сообщению ФИО1, что не выполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку сообщение ФИО1 о преступлении в настоящее время не находится в производстве органов дознания, о бездействии которых заявитель поставил вопрос в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд первой инстанции лишен был возможности в соответствии с требованиями п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ обязать органы дознания устранить допущенные нарушения, связанные с неизвещением действий по доследственной проверке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не оспаривал тот факт, что в настоящее время ему известно, на какой стадии находится проверка его заявления о преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие (незаконные действия) сотрудников полиции ОМВД по <адрес> по проведению доследственной проверки по заявлению по факту мошеннических действий З 1, генерального директора ООО <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья: Е.Г. Зейдлиц