Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Черекского районного суда КБР от 15 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО2 о признании бездействия оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Черекскому району КБР ФИО3, выразившегося в не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2018 года в установленный ст.148 УПК РФ срок и о признании его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Къаншао» ФИО1 от 2 октября 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнения адвоката Ворокова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 октября 2018 года ФИО2 обратилась в Черекский районный суд КБР с жалобой на бездействие оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Черекскому району КБР ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2018 года в установленный ст.148 УПК РФ срок и о признании его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Къаншао» ФИО1 от 2 октября 2018 года, оставлена без удовлетворения.

15 ноября 2018 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Къаншао» ФИО1 от 2 октября 2018 года отменить, обязать ГЭБ и ПК Отдела МВД Росси по Черекскому району КБР провести проверку по направленному Прокуратурой Черекского района КБР в ОМВД России по Черекскому району КБР по обращению в полном объеме, устранив допущенные нарушения.

Мотивирует тем, что постановление не содержит какого-либо анализа исследованных судом, а также суд не дал никакой оценки не соблюдению ч.2 ст.145 УПК РФ, согласно которой о принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Указывает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было вручено заявителю, ограничившись указанием наличия уведомления в материалах дела.

Также указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2018 года материалы проверки с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.25 КоАП РФ были направлены Отделом ОМВД России по Черекскому району в Архивную службу КБР для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Вместе с тем, Архивная служба КБР сообщила, что согласно разъяснений прокуратуры Черекского района КБР, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.13.25 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей, в связи с чем материал проверки в отношении директора ООО «Къаншао» направлен в Архивную службу КБР в отсутствие на то законных оснований и оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ФИО1 не имеется.

Считает, что суд, не смотря на приведенные доводы, не разрешил указанную коллизию и не отразил в своем постановлении.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Черекского района КБР Дохов Т.Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы об установлении события преступления и его квалификации, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, как это предлагается в заявлении ФИО2 и ее апелляционной жалобе.

С этих позиций суд полно и всесторонне проверил доводы апелляционной жалобы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии со ст. 40 УПК Российской Федерации орган дознания, является самостоятельным подразделением в структуре МВД РФ, уполномоченным принимать процессуальные решения в досудебном уголовном производстве, а суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения. При этом суд не вправе давать указание органам дознания о направлении и методах проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Суд также не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации давать указания о вынесении того или иного процессуального решения по материалам проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о не привлечении ФИО1 к административной ответственности не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и могут быть проверены в ином порядке.

Не надлежащее, не своевременное уведомление заявителя о принятом решении по его заявлению, может быть предметом самостоятельного обжалования, как бездействие должностного лица и в случае установления такого нарушения, должностное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. Однако само по себе, ненадлежащее уведомление заявителя о принятом решении, не является безусловным основанием для признания незаконным этого решения по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки обращения ФИО2 вынесено правомочным на то лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Черекского районного суда КБР от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев