Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Коротковой И.А. с участием старшего помощника военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО7 рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО7 на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 года о признании незаконным постановления начальника органа дознания – командира войсковой части № от 18 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8.

Заслушав выступления старшего помощника военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, флотский военный суд

установил:

Постановлением судьи гарнизонного суда от 12 октября 2018 года удовлетворена жалоба адвоката Шкорбы В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО8 Суд признал незаконным постановление начальника органа дознания – командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 от 18 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО7 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 7, 40, 125, 140, 144-146, 149, 151, 157 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», автор апелляционного представления считает, что командир войсковой части № как орган дознания правомочен был при наличии поводов и оснований возбудить уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и провести неотложные следственные действия. Он считает, что, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд нарушил права потерпевшего. Отмечает, что резолютивная часть постановления судьи не соответствует требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, флотский суд находит необходимым постановление судьи отменить и принять по делу новое судебное решение.

В соответствии с п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника органа дознания – командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 от 18 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с чем согласился военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона, и поручено производство неотложных следственных действий дознавателю воинской части <данные изъяты>ФИО2., который в этот же день принял уголовное дело к своему производству. В связи с этим, 19 сентября 2018 года названный дознаватель произвёл осмотр места происшествия, допросил свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6, и в этот же день направил уголовное дело руководителю военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону для организации дальнейшего расследования.

Удовлетворяя жалобу защитника подозреваемого ФИО8 – адвоката Шкорбы В.В. и признавая незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, суд, сославшись на то, что у органа дознания не имелось необходимости в проведении неотложных следственных действий, пришёл к выводу о том, что командир воинской части не обладал полномочиями на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО8 по подозрению в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие деятельность органов дознания.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Исходя из положений чч. 2 и 3 ст. 150, п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, производится в форме предварительного расследования следователями Следственного комитета РФ.

В силу положений ст. 149 и ч. 1 ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 этого Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия, а затем направляет уголовное дело руководителю следственного органа.

Пунктом 19 ст. 5 УПК РФ определено, что неотложные следственные действия – действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит полного перечня неотложных следственных действий, и потому любое из указанных в УПК РФ следственных действий может стать неотложным в зависимости от конкретных обстоятельств совершённого преступления, а решение о необходимости проведения следственного действия и его неотложность, вопреки выводам суда первой инстанции, определяется лицом, в чьём производстве находится уголовное дело.

Таким образом, действия должностных лиц органа дознания войсковой части №, в пределах своей компетенции принявших при наличии повода и основания решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и производстве неотложных следственных действий, соответствуют приведённым уголовно-процессуальным нормам.

В связи с изложенным флотский суд считает, что при разрешении жалобы адвоката Шкорбы В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены постановления судьи от 12 октября 2018 года в соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵,389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸ и ст. 389³³ УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 года о признании незаконным постановления начальника органа дознания – командира войсковой части № от 18 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принять по делу новое судебное решение.

Жалобу защитника подозреваемого ФИО8 – адвоката Шкорбы В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника органа дознания – командира войсковой части № от 18 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий