Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2014 года, которым

жалоба заявителя ФИО1. о признании незаконным бездействия прокурора г.Петропавловска-Камчатского при организации процессуального надзора за расследованием уголовного дела № 510321 оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1. и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Петропавловска-Камчатского при организации процессуального надзора за расследованием уголовного дела № 510321.

Рассмотрев жалобу, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1.и его представитель ФИО3 выражают несогласие с постановлением суда и просят его отменить. Считают, что в период с 24 мая по 30 октября 2014 года прокурором города надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования не осуществлялся, что повлекло волокиту, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и конституционных прав потерпевшего на доступ к правосудию. В силу уголовно-процессуального закона уголовное дело предоставляется прокурору по мотивированному ходатайству, однако в материалах уголовного дела такое ходатайство отсутствует, что свидетельствует о том, что прокурор уголовное дело не изучал. Также, по их мнению, судом оставлено без внимания то, что прокурором проявлено бездействие по факту утраты из уголовного дела процессуальных документов, договора купли-продажи и объяснений ФИО2 Кроме того, указывают на нарушение закона, выразившееся в том, что в материалах уголовного дела содержатся материалы проверки по другим заявлениям о преступлениях, которые подлежат выделению в отдельные производства и по которым должны быть приняты процессуальные решения в порядке ст.145 УПК РФ. Настаивают на том, что бездействие на протяжении шести месяцев, в течение которых расследование уголовного дела не возобновлялось, является основанием для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц прокуратуры и следственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Черных А.Г., полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Принимая решение по жалобе ФИО1 суд первой инстанции установил, что уголовное дело № 510321 возбуждено 3 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в период до 24 мая 2014 года находилось в производстве разных следователей СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, которыми неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем эти решения отменялись постановлениями уполномоченных на то должностных лиц, в том числе заместителей прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 21 ноября 2011 года, 10 января 2012 года, 22 октября 2013 года, 9 января 2014 года, 3 апреля 2014 года, 11 июня 2014 года, 3 декабря 2014 года по причине неполноты следствия. При этом давались указания о необходимости проведения допроса потерпевшего, свидетелей по делу, установления местонахождения одного из свидетелей с целью его допроса, истребования и приобщения к материалам дела документальных сведений о перечне похищенного имущества, а также иных следственных и процессуальных действий. Уголовное дело направлялось начальнику СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования.

В период, на который указывает заявитель в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 11 июня 2014 года в очередной раз было отменено постановление следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО4 от 24 мая 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, даны указания о необходимости проведения ряда отдельных следственных и процессуальных действий. Уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования, куда оно поступило 19 июня 2014 года. Начальником отделения ДТП СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО5 24 июня 2014 года следователю ФИО6 даны указания в порядке ст.39 УПК РФ, в том числе возобновить предварительное следствие и незамедлительно принять уголовное дело к своему производству. Следователем ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № 510321 возобновлено и принято к производству 30 октября 2014 года.

В связи с установлением в ходе изучения уголовного дела волокиты и нарушений требований федерального законодательства заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского 6 ноября 2014 года внесено в адрес начальника СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО7 представление об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела № 510321, и организации надлежащего контроля за ходом его расследования. Очередное решение, принятое 30 ноября 2014 года следователем ФИО6, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменено постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского 3 декабря 2014 года.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и приняв во внимание положения уголовно-процессуального закона, определяющие полномочия прокурора как должностного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами уголовного дела не подтверждается факт бездействия со стороны прокурора г.Петропавловска-Камчатского и должностных лиц прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку прокурор, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, наделяющего его соответствующими полномочиями, осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, а контроль за процессуальной деятельностью следователей находится в ведении руководителя следственного органа, которому они подчиняются и которому заместителем начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 в связи с выявлением волокиты и нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе изучения уголовного дела и было рекомендовано взять под личный контроль ход расследования данного уголовного дела.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в этой статье.

Проанализировав представленные материалы, в том числе постановления заместителей прокурора г. Петропавловска-Камчатского об отмене постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и сопроводительные прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, адресованные начальнику СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, о возвращении уголовного дела № 510321 для организации дополнительного расследования, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором города допущено бездействие, надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования не осуществлялся, уголовное дело не запрашивалось и не изучалось, несостоятельными.

При указанных выше обстоятельствах отсутствие в материалах уголовного дела официальных мотивированных письменных запросов прокурора не может свидетельствовать о том, что уголовное дело им не истребовалось и не изучалось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда от 11 декабря 2014 года не противоречит требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по иным доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для вынесения частного постановления, о чем просил заявитель, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2014 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие прокурора г.Петропавловска-Камчатского при организации процессуального надзора за расследованием уголовного дела № 510321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Л.И. Мартынюк