Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Козлюка В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей

З, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого З продлён на 30 суток, а всего до 06 месяцев 01 суток, то есть до 02 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление, которое считает незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим нормам международного права, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда от 10 октября 2003 года №5, от 19 декабря 2013 года №41, касающиеся права каждого на судебное разбирательство в разумный срок, запрещения продления срока содержания под стражей по одним и тем же мотивам, обусловленным выполнением следственных действий, указывает следующее:

- ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обосновано необходимостью направления уголовного дела в прокуратуру и суд, также как и предыдущее ходатайство следователя, по результатам рассмотрения которого ранее продлевался срок содержания обвиняемого под стражей, после чего соответствующие процессуальные действия следователем не выполнены, что свидетельствует о неэффективности расследования,

- уголовное дело в отношении обвиняемого, равно как и процессуальные действия, для производства которых ранее продлевался срок содержания под стражей, не представляют сложности,

- на момент рассмотрения ходатайства следователя по уголовному делу собраны все доказательства, окончено расследование, дело направлено в прокуратуру, вследствие этого обвиняемый не может повлиять на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, то есть основания для продления срока содержания под стражей отпали.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

02 декабря 2020 года З, обвиняемому по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ совместно с Я по уголовному делу, возбуждённому в этот же день, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 02 февраля 2020 года.

30 января 2020 года срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 3 месяца 1 сутки всего до 5 месяцев 1 суток - до 02 мая 2020 года.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих их сведений, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, должным образом оценил доводы следователя о причинах обращения с ходатайством.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, в постановлении мотивированы, основаны на достаточных фактических данных: З обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является иностранным гражданином, не имеющим постоянного места жительства, социальных связей, трудоустройства, законного источника дохода на территории РФ.

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения. С учётом этого ссылки в жалобе на то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя по уголовному делу собраны все доказательства, окончено расследование, дело направлено в прокуратуру, основания для продления срока содержания под стражей отпали, обвиняемый не может повлиять на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не ставят под сомнение оспариваемое судебное решение.

Представленные суду материалы, перечисленные в постановлении, подтверждают наличие оснований для уголовного преследования обвиняемого.

Неэффективности расследования, тождественности последнего и предыдущего обоснования ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не выявлено. В предыдущем ходатайстве указано на необходимость продления срока содержания под стражей для производства процессуальных действий в рамках предварительного следствия, в ходатайстве, по которому вынесено обжалуемое постановление, на то, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст.221, 227 УПК РФ, относимых к действиям прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, подготовке к судебному заседанию.

Вывод об особой сложности уголовного дела убедительно мотивирован в постановлении, где указано на привлечение по делу к уголовной ответственности за групповое преступление двух обвиняемых, являющихся иностранными гражданами, проведение по делу различных судебных экспертиз, получение сведений, характеризующих личности обвиняемых, из других государств.

Вопрос о возможности изменения меры пресечения рассмотрен судом. Обстоятельств, позволяющих принять такое решение, обоснованно не установлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Козлюка В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Волков Е.В.