Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Шогенова С.Б. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2021 года, которым постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО21 от 29 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению У. (КУСП МО МВД России «Прохладненский» № 3827 от 26.05.2021г.), признано незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

21 сентября 2021 года У. обратилась суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО21 от 29 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о незаконном списании денежных средств с расчетного счета.

В обоснование указала, что постановление следователя не соответствует ст. 7 УПК РФ, значительная его часть содержит описание выводов Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2020 года по делу № А 20 -6125/2019, при этом не цитирует вступившее в законную силу судебное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, которым опровергаются выводы следователя, изложенные в постановлении.

Ссылалась на то, что постановление следователя содержит голословные выводы, что незаконные действия сотрудников банка «Прохладный» ООО по незаконному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Вертикаль» не образуют составов преступлений, считает, что при надлежащей процессуальной проверке и оценке действий сотрудников банка следствием выявится именно факт мошенничества.

Приводит, что следователь не дал ей возможность доказать, что объяснения ФИО27 и ФИО13 не соответствуют действительности,что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано на основании каких доказательств следователем сделан вывод о том, что ООО «Чайный мир» и ООО «Вертикаль» аффилированы с ФИО11 и имеется договоренность последнего с банком на проведение данных финансовых операций.

Считает, что собранные доказательства не сопоставлены и не оценены в их единстве.

В связи с изложенным просила суд признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2021 года незаконным (л.д.1-5).

Судом вынесено обжалуемое постановление от 15 октября 2021 года.

В апелляционном представлениипрокурор отдела прокуратуры КБР Шогенов С.Б. просит постановление Нальчикского городского суда от 15 октября 2021 года признать незаконным и необоснованным, отменить его, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление суда находит противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основанным на представленных суду и исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указывает, что обжалуемым постановлением следователя от 29 июля 2021 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта старшего о/у МРО № 3 ГУ МВД России по СКФО ФИО8 об обнаружении в действиях бывшего Председателя Правления Банк «Прохладный» ООО ФИО27, ведущего специалиста отдела кредитования юридических лиц ФИО26, менеджера операционного отдела ФИО28 признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту необоснованного списания со счета ООО «Вертикаль» денежных средств в сумме 67 млн. 999 тыс. 156 руб. в счет погашения задолженности ООО «Чайный мир» перед Банк «Прохладный» ООО по ранее заключенным кредитным договорам отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Ссылается на то, что в ходе процессуальной проверки следователем тщательно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Считает, что сведений, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО27 и работников банка личной либо иной корыстной заинтересованности при совершении тех или иных действий, связанных со списанием с расчетного счета ООО «Вертикаль» и зачислению их в счет погашения задолженности ООО «Чайный мир» перед Банком «Прохладный» ООО, в ходе проверки не получено, что проведенными проверочными мероприятиями подтвержден факт аффилированности ООО «Чайный мир» и ООО «Вертикаль» с ФИО11

Приводит, что опрошенные в ходе проверки ФИО9, которая в период с 18 октября 2018 года по 01 ноября 2019 года являлась генеральным директором ООО «Торговый дом Караван», ФИО10, который в период с 2014 г. по июль 2020 г. работал водителем-курьером в ТЗБ показали, что фактически собственником и владельцем ООО «Торговый дом Караван», ООО «Вертикаль» и ООО «Чайный мир» является ФИО11

Автор представления ссылается на то, что постановлением Шестнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 10 декабря 2020 подтверждена аффилированность ООО «Чайный мир» и ООО «Вертикаль» с ФИО11,что по результатам процессуальной проверки фактически аналогичных обстоятельств и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО30 17 августа 2021 возбуждено и расследуется уголовное дело № 12102830013000006 по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, что из постановления о возбуждении данного уголовного дела следует, что, несмотря на достигнутую договоренность, неустановленные лица, умышленно с целью хищения денежных средств Банка «Прохладный» ООО обратились в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением о взыскании с данного банка убытков в размере 67 999 156 руб. и процентов в размере 5 133 121, 86 руб., всего на общую сумму 73 132 277, 86 руб., за, якобы, незаконное списание денежных средств со счета ООО «Вертикаль», что Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Вертикаль», не согласившись с данным решением, в продолжение своих преступных намерений, направленных на незаконное обогащение, обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 10 декабря 2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Банка «Прохладный» ООО в пользу ООО «Вертикаль» взысканы убытки на сумму 67 999 156 руб. и проценты в размере 5 133 121, 86 руб. - на общую сумму 73 132 277, 86 руб., что этим постановлением установлено, что фактическим владельцем ООО «Чайный мир» является ФИО11

Автор представления считает, чтовышеприведенные существенные и значимые обстоятельства при рассмотрении жалобы У., судом во внимание не приняты.

Ссылается на то, что судом в обжалуемом постановлении указано, что в основу постановления следователь неправомерно положил выводы решения Арбитражного суда КБР от 10 августа 2020 года, отмененного Постановлением Шестнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 10 декабря 2020 года.

В действительности, в постановлении следователя, наряду с другими, установленными в ходе доследственной проверки данными, приведены сведения о наличии постановления Арбитражного суда КБР от 10 августа 2020 года и выдержки из него. При этом следователем отражено, что данное постановление отменено вышеуказанным Постановлением Шестнадцатого апелляционного Арбитражного суда.

Указывает, кроме того, что в обоснование решения судом указано, что объяснениям ФИО11, который опроверг наличие афиллированности с ООО «Вертикаль» и не признал наличие устной договоренности между ним и руководством Банк «Прохладный» ООО о списании денежных средств, не дана достаточная оценка.

Считает, что пояснениям ФИО11 следователем, наряду с другими в совокупности фактами, опровергающими сообщаемые по существу им сведения, дана подробная оценка и они при принятии решения признаны несостоятельными, в том числе и потому что ФИО11 является заинтересованным лицом. Доводы ФИО11 опровергнуты пояснениями бывшего Председателя Правления Банк «Прохладный» ООО ФИО27, из которых следует, что между ним и ФИО11 - фактическим собственником ООО «Вертикаль» и ООО «Чайный мир», по просьбе последнего, было достигнуто устное соглашение о том, что банк кредитует ООО «Континент» на сумму 55 млн. руб., которые нужны обществу для покупки гостиницы у ООО «Вертикаль» стоимостью 70 млн. руб. По условиям устного соглашения с ФИО11, после продажи гостиницы, поступившие на расчетный счет ООО «Вертикаль» денежные средства в сумме 70 млн. руб. должны были быть направлены на погашение кредитной задолженности ООО «Чайный мир», как отмечено выше, фактически принадлежащего последнему. Поскольку его с ФИО11 связывали давние приятельские взаимоотношения, все переговоры велись в устной форме. Банк в полном объеме выполнил свою часть соглашения, предоставив кредит ООО «Континент» на указанную сумму, после чего на расчетный счет ООО «Вертикаль» поступили вышеуказанные денежные средства в сумме 70 млн. руб.

В дальнейшем, на основании его письменного распоряжения, менеджером операционного отдела «Банк «Прохладный» ООО ФИО28 денежные средства в сумме 67 млн. 999 тыс. 156 руб. были списаны со счета ООО «Вертикаль» и направлены на погашение задолженности ООО «Чайный мир» перед банком.

В последующем ФИО11 отказался от устной договоренности по оплате задолженности ООО «Чайный мир», пояснив, что у него есть другие непогашенные долги перед физическими лицами.

Указывает, что опрошенный в ходе проверки учредитель Банка «Прохладный» ООО ФИО13 подтвердил пояснения ФИО27

Отмечает, что данные обстоятельства судом при удовлетворении жалобы во внимание не приняты.

Указывая на наличие в деле противоречий, которые не были устранены в ходе проверки, судом, по мнению автора представления, кроме голословного утверждения, не приведено, о каких конкретно противоречиях идет речь.

Ссылается на то, что в нарушение абз. 3 п. 1 и абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судом не были в полном объеме исследованы представленные органом расследования материалы, что также повлекло в итоге необоснованность принятого решения.

Указывает, что обязанность устранить допущенные нарушения судом возложена на следователя ФИО21, тогда как ст. 38 УПК РФ не предоставляет право следователю отменить вынесенное им же процессуальное решение, что исключает возможность фактически исполнить возложенную на него обязанность. Принятие такого решения в силу ст. 39 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции руководителя следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, следователя ФИО21,считавшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, судебное решение подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, мнение представителя заявителя У. – адвоката Ульбашева А.Х.,просившего об оставлении постановления суда без изменения,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда не соответствует данным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит ряд решений, прямо указанных в ч. 1 данной статьи, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и приобщенные к ней документы, судья в первую очередь проверяет, соответствуют ли документы предъявляемым к ним законом требованиям: читаемы ли тексты, заверены ли их копии надлежащими лицами и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (ред. от 29 ноября 2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья постановил об истребовании материалов проверки, которые представлены следственным органом суду в четырех томах с оговоркой об обеспечении тайны следствия (л.д. 23, 29).

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании все четыре тома материала проверки № 3827/482-21. При этом в протоколе судебного заседания не были отражены исследованные судом первой инстанции материалы проверки следственного органа; копии исследованных материалов, надлежащим образом заверенные, к материалам по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не приобщены.

При подготовке судебного материала для направления в суд апелляционной инстанции по представлению прокурора, суд первой инстанции, также не подготовил и не приобщил к судебному материалу по жалобе, поданной У. в порядке ст. 125 УПК РФ, копий исследованных материалов проверки № 3827/482-21 в четырех томах. Для уточнения соответствия протокола судебного заседания аудиозаписи, которая велась одновременно, судебной коллегией была прослушана аудиозапись судебного заседания.

Таким образом, установлено, что судом были исследованы необходимые для принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ материалы, которые вопреки вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, судом не приобщены к судебному материалу, а единственный документ- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2021 года, обжалуемое заявителем, приобщенное к жалобе заявителя, не заверено в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда, должны соответствовать требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что требования закона, которые были нарушены при вынесении судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью прослушана аудиозапись заседания суда первой инстанции и установлено, что судом первой инстанции исследован материал проверки № 3827/482-21, который достаточен для принятия судебной коллегией итогового решения с приобщением к судебному материалу его копий.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией материалов следует, что основаниями для проведения проверки следственными органами явились обращение директора ООО «Вертикаль» У. к начальнику Главного управления МВД России по СКФО ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО Банк «Прохладный» за неправомерные действия по незаконному списанию (краже) денежных средств ООО «Вертикаль» и рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ГУ МВД России по СКФО ФИО8 от 19 апреля 2021 года, по результатам проверки которых, постановлением следователя 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО21 от 29 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Банка «Прохладный» ФИО27, ФИО13, ФИО26, ФИО28 за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.201, ч.1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а в отношении У. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2021 года, в нем приведены объяснения У. – директора ООО «Вертикаль»; ФИО27 – бывшего Председателя Правления Банк «Прохладный», работников Банка «Прохладный» ООО ФИО26, ФИО15, ФИО28, ФИО13 – учредителя Банка «Прохладный» ООО, а также ФИО11, ФИО9, ФИО10,, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подробно приведено содержание решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2020 года по делу А20-6125/2019, которым было отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Вертикаль» к ООО Банк «Прохладный» о возмещении убытков в размере 67 999156 руб. и 5133121, 86 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также имеется ссылка на то, что указанное решение Арбитражного суда КБР от 10 августа 2020 года отменено постановлением Шестнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 10 декабря 2020 года, без приведения его содержания и чему не дано никакой оценки, тогда как на момент вынесения постановления оно вступило в законную силу, поскольку данным постановлением по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования постановлено удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Банк «Прохладный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» убытки в размере 67 999156 руб. и 5133121, 86 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Банк «Прохладный» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 200000 руб. и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В силу действующих процессуальных ограничений суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяет обоснованность требований заявителя без оценки доказательств и фактических обстоятельств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1). Не вдаваясь в оценку данного доказательства, судебная коллегия считает, что оно имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по заявлению о совершении преступления.

Кроме того, из представления прокурора следует, что по результатам процессуальной проверки фактически аналогичных обстоятельств и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО30 17 августа 2021 возбуждено и расследуется уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, что подтвердил на заседании судебной коллегии следователь ФИО21, пояснив при этом, что в действительности, по тем же обстоятельствам СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело, что запрос им получена копия постановления о возбуждении уголовного дела, которая приобщена к материалам, по которым он проводил проверку, из которого следует, что уголовное дело возбуждено по тем же фактам.

Сведения о возбуждении уголовного дела СУ СК РФ по КБР по обстоятельствам, которые были предметом проверки, проведенной следователем СЧ СУ МВД по КБР, но по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, подтверждаются приобщенными к материалам проверки № 3827/482-21 запросом заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР ФИО22 от 01 октября 2021 года и копией постановления и.о. Руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Кодзова А.Х. от 17 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела № 12102830013000006 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.

Согласно постановлению от 17 августа 2021 года, поводом для возбуждения уголовного дела №12102830013000006 явился зарегистрированный 21 июля 2021 года в книге регистрации сообщений рапорт старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Кодзова А.Х. об обнаружении признаков хищения денежных средств Банка «Прохладный» ООО в размере 733132277, 86 руб. путем обмана.

Таким образом из представленных судебной коллегии материалов следует, что проверки по сообщениям о совершении преступления проводились одновременно как следователем СЧ СУ МВД по КБР ФИО21, так и и.о. Руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Кодзовым А.Х. с принятием каждым из них двух противоположных решений.

Судебная коллегия данное обстоятельство рассматривает, как одно из оснований считать, что следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере были проверены доводы заявителя У., приведенные в сообщении о преступлении.

Приведенные обстоятельства дают основание для вывода о том, что постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО21 от 29 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, без проведения должной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции подлежат частичному удовлетворению с отменой принятого судом первой инстанции решения и принятием по материалу нового решения об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2021 года, которым постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО21 от 29 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления У. признано незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения, - отменить.

По материалу принять новое решение.

Постановление следователя 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО21 от 29 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27, ФИО13, ФИО26, ФИО28, У. признать незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя следственного органа и.о. заместителя начальника СУ МВД по КБР устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева