Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2018 года о возвращении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Яцких В.В. по жалобе на его бездействие по не проведению проверки.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и его адвоката Зенина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2018 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Яцких В.В. по жалобе на его бездействие по не проведению проверки, возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление суда, считает, что суд формально подошел к изучению его жалобы, фактически ее не рассмотрел, однако в ней были отражены все сведения, необходимые для рассмотрения по существу, и кроме того, лишил его права на участие в судебном заседании, чем ограничил его права гарантированные Конституцией РФ.

Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. В соответствии с требованиями, предъявляемыми к структуре жалобы на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, жалоба должна содержать достаточно сведений для её рассмотрения, в том числе четкость формулировок в части доводов и сути заявленных требований, указание на то, какое процессуальное решение, либо какие процессуальные действия, какого должностного лица подлежат обжалованию.

Поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо было установлено, что из существа поступившей жалобы не усматривается какие конкретно действия либо бездействие прокурора являются незаконными, связаны ли эти полномочия с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, каким конституционным правам и свободам заявителя тем самым причинен ущерб, либо затруднен его доступ к правосудию, то суд правильно посчитал необходимым возвратить ФИО2 поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения указанных недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Доводы заявителя о нарушении его прав на доступ к правосудию, не основан на законе, поскольку по существу жалобы решение судом не принималось, решение судьи о возвращении жалобы принято в соответствии с требованиями закона, и кроме того, на стадии подготовки к судебному заседанию участие заявителя не предусмотрено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2018 года о возвращении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Яцких В.В. по жалобе на его бездействие по не проведению проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда А.В. Щербаков