Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-начальника ФИО19<адрес>ФИО7 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя – представителя ФИО19 области на постановление следователя от 08 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на реализацию вещественных доказательств - консервированных овощей, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы заявителя; выступления: заинтересованного лица - ФИО10 по ФИО1<адрес>ФИО10 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кошманова Н.В., следователя ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Свердловского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2018 года в порядке, определенном ст.125 УПК РФ, жалоба заявителя-представителя ФИО19ФИО1<адрес>ФИО10 на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ФИО1<адрес>ФИО5 от 8 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства врио начальника ФИО19 по ФИО1<адрес> о разрешении на реализацию консервированных овощей, признанных вещественными доказательствами по расследуемому уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - начальник ФИО19ФИО1<адрес>ФИО7 просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя ФИО5 от 08.08.2018, обязав СУ СК РФ по Белгородской области устранить допущенные нарушения закона. Срок хранения изъятых в ходе следствия консервированных овощей истекает в феврале 2019 года, поскольку они являются скоропортящимися, в СУ СК РФ по Белгородской области следователем в нарушении ст.82 ч.2 п. 2 «а» УПК РФ не предпринимается мер к реализации или переработке данной консервированной продукции, что может привести к возникновению для ФИО19 причинения реального ущерба в сумме 15 000 000 рублей, что нарушает имущественные интересы ФИО19. Вывод суда в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы полагает необоснованным, что привело к ошибочному мнению о законных действиях следователя при разрешении вопроса хранения вещественных доказательств в виде скоропортящихся товаров и продукции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве СУ СК РФ по Белгородской области находятся возбужденные 14.07.2018 уголовные дела по ст.ст.286 ч.1, 293 ч.1.1 УК РФ в отношении должностных лиц из числа руководителей ФИО22 России по Белгородской области, которые, не имея собственных мощностей по производству консервированных овощей, специалистов, необходимых технологических карт, заключили с ФИО23 12 государственных контрактов на поставку продовольственных товаров для государственных нужд - консервированных овощей в количестве 215 тонн на сумму 18 275 000 рублей.

Для исполнения контрактных обязательств должностные лица из числа руководителей ФИО24 заключили ряд государственных контрактов, в том числе, аренды нежилого помещения с оборудованием с ООО ФИО25 расположенным в <адрес>, договор с ООО ФИО26 о техническом сопровождении и обслуживании, договор с ФИО43 по ФИО1<адрес> о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, государственный контракт с ООО ФИО26 на поставку сырья и материалов для производства консервов.

В период с февраля 2017 года по июль 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей со стороны должностных лиц ИК-4 согласно заключенным контрактам в адрес ФИО23 России поставлено 123 тонны консервированных овощей, из которых 754 кг было принято заказчиком. Остальная продукция имела ряд существенных недостатков и возвращена в ФКУ ИК-4.

Решением Арбитражного суда <адрес> подтверждена задолженность у ФИО29 по ФИО1<адрес> перед ФИО23 в сумме 17 113 776 рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения неустановленными должностными лицами ФИО31ФИО1<адрес> своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, ФКУ ИК-4 причинен крупный ущерб на сумму 17 113 776 рублей. 24.07.2018 следователем в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и передаче их на ответственное хранение в ФИО19 70050 жестяных банок с консервированными овощами, также признаны вещественными доказательствами 3187 жестяных банок, хранившихся в помещении административного здания ФИО33 08.08.2018 постановлением следователя в порядке ст.122 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства врио начальника ФИО19 о разрешении на реализацию консервированных овощей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу и хранящихся в помещениях ФИО19 по Белгородской области.

Как установлено в суде первой инстанции и представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции завершенных по делу судебных экспертиз материалов, веществ и изделий, а также экспертных заключений по результатам санитарно-эпидемиолого-гигиенической экспертизы, лабораторных исследований образцов пищевой продукции: моркови, свеклы, лука репчатого, капусты белокочанной, по показателям безопасности, микробиологическим показателям безопасности, продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, по физико-химическим показателям; по органолептическим показателям (внешний вид и цвет, качество заливки) произведенные консервы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52 477-2005 и ТУ 9161-316-047782324-2014.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенная эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО1<адрес>» ФИО9, проводившая экспертные исследования, свои вывод подтвердила, пояснив, что данная произведенная консервированная продукция подлежит либо утилизации, либо переработке, для чего в ФИО19 по ФИО1<адрес> отсутствуют необходимые условия. Также в ходе экспертных исследований и полученных заключений судебных экспертиз материалов, веществ и изделий, установлено, что лакокрасочное покрытие внешних и внутренних поверхностей жестяных банок не соответствует требованиям ГОСТа, поскольку на внешних и внутренних поверхностях жестяных банок в местах без механического повреждения имеются продукты питтинговой коррозии. Вещественные доказательства признаны следователем и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ. Учитывая, что указанная продукция, которая не соответствует ГОСТУ, не может быть реализована, а лишь утилизирована или подвергнута переработке при наличии определенных условий, которых у ФИО19ФИО1<адрес> не имеется, постановление суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя- ФИО19 по ФИО1<адрес> на постановление следователя СУ СК РФ по ФИО1<адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на реализацию консервированных овощей в порядке ст.82 ч.2 п. 2«а» УПК РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба заинтересованного лица - ФИО7

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1.п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2018 года об оставлении жалобы заявителя - ФИО19 на постановление следователя от 8 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на реализацию вещественных доказательств- консервированных овощей без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.