Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой Л.П. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 20.11.2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горбуновой Л.П. в интересах ФИО1 <...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области <...>.

УСТАНОВИЛА:

08.11.2017 года в Ленинский районный суд г.Омска поступила жалоба адвоката Горбуновой Л.П. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области <...>. от 29.08.2016 о возбуждении уголовного дела <...>, как вынесенное неполномочным лицом.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Л.П. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд, отказывая ей в удовлетворении жалобы, не мотивировал, по каким основаниям он посчитал, что возбуждение уголовного дела было произведено следователем СО ЛАО г. Омска законно в пределах его полномочий с учетом требований закона при определении подследственности уголовного дела. Также суд не мотивировал, какое место окончания преступления суд посчитал правильным: место, где произошел захват человека или место, где было произведено его удержание.

Считает, что исходя из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что местом преступления является территория ЦАО г. Омска, где, по версии следователя, произошел захват потерпевшего <...> Также, отмечает, что из постановления следователя СО ЛАО г. Омска <...> от 18.07.2016 о передаче материалов проверки по территориальности следует, что похищение человека произошло на <...>, которая расположена на территории ЦАО г. Омска. Указывает на то, что аналогичной позиции занимает и.о. руководителя СО ЛАО г. Омска <...>, подписывая сопроводительное письмо о направлении материала проверки №<...> по факту похищения <...> по территориальности в ЦАО г. Омска.

Обращает внимание на то, что следователь СО ЦАО г. Омска <...>, получив указанный материал проверки своим рапортом, зарегистрированным в КУСП за №<...> от 25.07.2016, приступает к проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ и 03.08.2016 с нарушением требований подследственности отправляет материал проверки по подследственности (территориальности) вновь в ЛАО г. Омска для принятия решения в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ. В связи с чем, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ею было заявлено ходатайство о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела и передаче материалов уголовного дела для принятия соответствующего решения по территориальности в ЦАО г. Омска. Однако постановлением следователя <...> от 25.02.2017 в удовлетворении её ходатайства было отказано.

Ссылается на положения ст. 152 УК РФ, ч. 1 ст.47 Конституции РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 20.07.2012 №20-п, в силу которой под местом совершения преступления по смыслу статей 31 "Подсудность уголовных дел" и 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК Российской Федерации понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, то при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, по мнению автора жалобы, правильное определение подследственности уголовного дела, судебный контроль над его возбуждением и расследованием, с точки зрения соблюдения принципа территориальности в расследовании уголовного дела, напрямую влияет на соблюдение права гражданина и на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, а также в силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических нравах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод соблюдение территориальности при расследовании уголовного дела гарантирует право обвиняемого в преступлении на компетентный, независимый и беспристрастный суд.

В связи с чем, полагает, что имеются основания для вмешательства судебных органов при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в проверку возбуждения и расследования уголовного дела. Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 20.11.2017г. отменить и рассмотреть вопрос по существу.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Горбуновой Л.П., поскольку в ходе судебного разбирательства его доводы, изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности постановления от 29.08.2016 года о возбуждении уголовного дела № <...> не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.ст. 38,39 УПК РФ, следователь и руководитель следственного органа являются самостоятельными процессуальными лицами, уполномоченными принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения.

В ходе рассмотрения жалобы адвоката Горбуновой Л.П. судом было установлено, что уголовное дело № <...> возбуждено надлежащим лицом, а именно, следователем СО по ЛАО г.Омска СУ СК России по Омской области <...> наделенным соответствующими полномочиями.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в СО по ЛАО г.Омска СУ СК России по Омской области материал проверки был направлен 03.08.2016 года по территориальности из СО по ЦАО г.Омска СУ СК России по Омской области для принятия решения в соответствии со ст.144 и 145 УПК РФ, в связи с тем, что местом совершения преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, является, в том числе, территория ЛАО г.Омска, где более того, в дальнейшем было совершено и еще одно преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, в котором также обвиняется ФИО1

При проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, место совершения деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений правил подследственности и оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда в постановлении достаточным образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства и ставить их под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 20.11.2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горбуновой Л.П. в интересах ФИО1 <...>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области <...>., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Курнышова