Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников, адвокатов Целипоткина О.В. и Зеленковой Ж.Н., на постановление Ханты-мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей

Ч., (дата) года рождения, уроженца (адрес) не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 17, пунктом «а» статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР; частью 3 статьи 159 (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ); частью 3 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 и статьей 295 (в редакции Федерального закона от 17 декабря 2009 года № 324-ФЗ); частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 222 и частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 22 мая 1998 года № 77-ФЗ); частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 30, пунктом «з» части 2 статьи 105 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ и от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. органами предварительного следствия обвиняется: в хищении мошенническим способом в августе 1993 года денег государственного предприятия <данные изъяты> в сумме 15 600 000 рублей неденоминированных рублей, то есть в крупном размере; в организации умышленного убийства П., совершенного из корыстных побуждений 6 ноября 1996 года в соучастии со З., Е. и У.; в организации убийства И., совершенного по найму 3 января 1998 года в соучастии со З. и Е.; в организации незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенного в июле 1996 года в соучастии со З. и Е.; в организации незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенного во второй половине 1997 года в соучастии со З. и Е.; в посягательстве на жизнь прокурора (адрес)Б. в связи с производством предварительного расследования, совершенном 25 июля 2000 года в целях воспрепятствования законной деятельности прокурора и из мести за такую деятельность, в соучастии со З., Р. и К.; в организации убийства Д. по найму в январе-феврале 2011 года.

Как подозреваемый и обвиняемый в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 170 Уголовного кодекса РСФСР (по факту неправомерного завладения денежными средствами государственного предприятия <данные изъяты>Ч. задерживался в порядке статьи 122 УПК РСФСР и содержался под стражей с 3 июня по 27 ноября 1995 года. После этого дело в отношении него было прекращено 3 июня 1996 года в связи с недоказанностью вины, однако в дальнейшем постановление о прекращении уголовного дела 29 ноября 1999 года отменено. Уголовные дела по фактам убийств П., И. и прокурора Б. возбуждены соответственно 6 ноября 1996 года, 3 января 1998 года и 25 июля 2000 года. Как обвиняемый в убийстве прокурора Б., скрывшийся от предварительного следствия, Ч. был объявлен в розыск – 19 сентября 2000 года, в международный розыск – 1 декабря 2000 года, а как обвиняемый в убийствах И. и П. – 10 апреля 2001 года.

Производства по названным уголовным делам неоднократно приостанавливались, возобновлялись, постановлением от 1 марта 2018 года были соединены в одно, после чего 22 мая 2018 года Ч. объявлен в розыск, как обвиняемый в преступлениях, предусмотренных статьей 17, пунктом «а» статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР; частью 3 статьи 159 (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ); частью 3 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 и статьей 295 (в редакции Федерального закона от 17 декабря 2009 года № 324-ФЗ); частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 222 и частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 22 мая 1998 года № 77-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день Ханты-Мансийским районным судом Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания.

Постановлением от 26 октября 2021 года в связи с получением информации о местонахождении обвиняемого производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, а срок его продлен 18 ноября 2021 года постановлением Первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 34 месяцев, то есть до 18 марта 2022 года.

Обвиняемый Ч. задержан в ходе обыска в жилище 26 октября 2021 года. В тот же день ему предъявлено первоначальное, а 17 декабря 2021 года – новое обвинение, в том числе в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 30, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ и от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), – организации убийства Д. по найму в январе-феврале 2011 года.

Определенный ранее обвиняемому постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 22 мая 2018 года срок содержания под стражей истекал 25 декабря 2021 года, и следователь обратился в суд с ходатайством о его продлении на два месяца и 20 суток, а всего (с учетом срока заключения с 3 июня по 27 ноября 1995 года) до десяти месяцев и 17 суток, то есть до 18 марта 2022 года. Следователь указал, что по делу необходимо провести психолого-психиатрическую, комплексную генетическую экспертизы, осуществить значительный комплекс других следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, для чего потребуется дополнительное время, а изменить избранную Ч. меру пресечения невозможно, поскольку, оказавшись на свободе, он скроется и воспрепятствует расследованию.

Постановлением от 20 декабря 2021 года Ханты-Мансийский районный суд удовлетворил данное ходатайство, полагая, что основания, по которым ранее мера пресечения в виде заключения под стражу Ч. была избрана, не отпали.

С апелляционной жалобой на данное постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратились защитники, адвокаты Целипоткин О.В. и Зеленкова Ж.Н., которые просят судебное решение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а обвиняемому избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Авторы апелляционной жалобы указывают на то, что представленные суду документы предварительного следствия содержат неправильные наименования материального и процессуального законов, действовавших в разные моменты принятия процессуальных решений на протяжении производства по уголовному делу, что суд первой инстанции вопреки назначению уголовного судопроизводства, определённому в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без внимания. Кроме того, защитники считают, что Ч. незаконно инкриминировано преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного завладения денежными средствами государственного предприятия СУ-20 ПСМО «Тюменьнефтегазстрой»: ранее данное деяние квалифицировалось органами предварительного следствия по части 1 статьи 170 Уголовного кодекса РСФСР, и сроки давности привлечения за него к уголовной ответственности истекли уже на момент отмены 20 ноября 1999 года постановления о прекращении уголовного преследования обвиняемого.

Также адвокаты полагают, что срок содержания Ч. под стражей в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства продлен исключительно в связи с тяжестью предъявленного обвинения, которое достаточными доказательствами не подтверждено, является неконкретизированным и противоречивым по квалификации. Нет никаких, по убеждению защитников, подтверждённых сведений об обстоятельствах, которые давали бы основания полагать, что обвиняемый скроется или воспрепятствует расследованию, а вывод суда об этом формален, не мотивирован и не аргументирован надлежащим образом вопреки требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы защиты не опровергнуты. Вместе с тем, не учтено, что у Ч. отсутствуют гражданский и заграничный паспорта, он более двадцати лет в ущерб своей свободе скрывался, не работал и не имеет материальной возможности скрыться вновь; опека сотрудников полиции не позволит ему повлиять на свидетелей. Суд первой инстанции, убеждены авторы апелляционных жалоб, не рассмотрел возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, как этого требует закон, а также не принял во внимание, что предварительное следствие неэффективно использует время, поскольку при наличии возможностей не проводит требующиеся следственные и процессуальные действия.

Изучив эти доводы, выслушав в судебном заседании мнение обвиняемого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют.

Ч. предъявлено обвинение в совершении ряда особо тяжких преступлений, в том числе убийств, сроки давности по которым до настоящего времени не истекли. Не разрешая вопрос о его виновности или невиновности, а также окончательной квалификации действий, поскольку это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности Ч. к инкриминируемым деяниям имеются. В частности, его изобличает Змановский, осуждённый вступившими в законную силу приговорами за соучастие в совершении убийств.

Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 и статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ч. не судим, имеет постоянное место жительства и характеризуется удовлетворительно. Однако, начиная с 2000 года, он последовательно успешно скрывался от правоохранительных органов и был задержан лишь в октябре 2021 года; документы, удостоверяющие личность, и реальные социальные связи у него отсутствуют.

Указанное дает достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, Ч. скроется вновь или воспрепятствует производству по делу, и обеспечить выполнение им своих процессуальных обязанностей применением иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Данных о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, связанных с продолжением расследования и его завершением, для чего дополнительно потребуется время – не менее двух месяцев и 20 суток; неэффективной организации предварительного следствия с учетом сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2021 года в части продления срока содержания Ч. под стражей является законным. Вывод об отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения суд апелляционной инстанции считает верным, а срок продления – разумным. Доводы жалобы защитников после их всесторонней проверки, суд находит неубедительными и оставляет жалобу без удовлетворения. На наличие достаточных законных оснований для содержания под стражей обвиняемого, по убеждению суда, не влияет ошибочное наименование в ряде документов применяемых органами предварительного следствия законов и правовой спор об истечении сроков давности привлечения к ответственности лишь за одно из деяний, инкриминируемых Ч..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников, адвокатов Целипоткина О.В. и Зеленковой Ж.Н., – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получении копии постановления.

В случае подачи кассационных представления или жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий