Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 19.10. 2023,

которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным ответа должностных лиц прокуратуры Липецкой области от 08.08.2023 исх.№№ на его обращения от 04.06.2023 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа должностных лиц прокуратуры Липецкой области от 08.08.2023 исх.№/Он2134-23 на его обращение от 04.06.2023 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

19.10.2023 Советским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным постановлением от 19.10.2023 заявитель ФИО1 обратился с апелляционными жалобами, в которых ставит вопрос об отмене данного судебного решения, как незаконного и необоснованного, возвращении материала на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе от 03.11.2023 г.ФИО1 в обоснование доводов жалобы, обращено внимание на то, что им при обращении в областную прокуратуру были указаны обстоятельства, повлиявшие на вынесения Советским районным судом г.Липецка постановления от 31.10.2022 (материал №) Поводом для обращения в суд с такими жалобами послужили отказы начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области Савельевой Л.А. в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ответы от 22.06.2022 и 26.07.2022). Полагает, что указанные ответы являются незаконными, необоснованными, т.к. не содержали достоверных сведений, что повлекло принятие таких решений судом, введенным в заблуждение. Утверждает, что его доводы не опровергаются ответами должностных лиц органов областной прокуратуры. Полагает, что судом первой инстанции, постановившим обжалуемое решение, неверно был определен предмет обжалования, поэтому требования его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не рассмотрены. Поскольку им был поставлен вопрос о незаконности ответа на обращение от 04.06.2023 о возбуждении производства по материалу №, а не уголовного дела №. Тем самым судом первой инстанции не были выполнены требования, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, а также в п.п.8.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 14.12.2021, не проверено соблюдение положений гл.49 УПК РФ об основаниях пересмотра судебных решений. Обращает внимание, что обжалованное им решение прокурора не было облечено в документальную форму в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем уже высказывался Конституционный суд РФ в Определении № 1430-О-О от 20.10.2011.

В апелляционной жалобе от 04.11.2023 г.ФИО1, помимо приведенных выше доводов, в том числе о неверном определении судом первой инстанции предмета обжалования, также обращено внимание на направление заявителем прокурору области обращений от 11.02.2022, 21.06.2023, о возбуждении производства по делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поводом для возникновения которых явились процессуальные изменения в уголовном деле после окончания судопроизводства в 2006 году. Поскольку 26.06.2014 было отменено постановление следователя ФИО5 о прекращении в отношении него (ФИО1) уголовного преследования по уголовному делу №. На что начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области Савельева Л.А. 26.07.2022 ответила отказом. Утверждает, что с отсутствием процессуальных изменений по делу № согласился и Советский районный суд г.Липецка (постановление от 01.11.2022, материал №), и Липецкий облсуд (апелляционное постановление от 26.01.2023). То есть в уголовном деле № находится неотменённое постановление следователя от 26.08.2005, что свидетельствует, по мнению заявителя, о недопустимости его привлечения к уголовной ответственности за это же преступление. Судья, постановивший в отношении заявителя приговор, рассматривал дело №, не располагая сведениями о завершении в 2006 году судопроизводства по делу №. Полагает, что это и является поводом для возбуждения производства по уголовному делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако на его заявление об этом от 21.08.23 ему необоснованно было отказано в этом прокурором (ответ Гридневой Е.Д. №/Он2134-23 от 08.08.23). Утверждает, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения от 19.10.2023 г. указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Поэтому и сделан необоснованный вывод о повторности жалобы заявителя от 10.10.2023 другой его жалобе (материал №), тогда как там ставился вопрос о процессуальных изменениях по делу №. В то время, как по жалобе от 17.09.2023 вопросом рассмотрения являлись обстоятельства, установленные постановлением Советского райсуда г.Липецка от 01.11.22 (материал №), что никаких процессуальных изменений по делу № не происходило. В то время, как суд в обжалуемом постановлении от 19.10.2023 ссылается на отмену постановления следователя ФИО5. Отмечает, что он обжалует именно отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 125 УПК РФ по произошедшим процессуальным изменениям в оконченном уголовном деле 2006 года. Просит постановление отменить, а материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, в силу п.3 вышеуказанного постановления Пленума, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.7 вышеуказанного постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно привёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашёл поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Из содержания поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что, доводы заявителя сводятся к оспариванию законности судебного акта, которым он осуждён. В обоснование чего он и ссылается на иное уголовное дело, отмену постановления следователя и т.п. При этом фактически ФИО1 по-прежнему оспаривает законность вынесенного в отношении него приговора, вступившего в законную силу, а также даёт оценку иным ответам должностных лицо органов прокуратуры, вступившим в законную силу судебным актам, принятым по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. Одновременно по указанным обстоятельствам ФИО1 выражается несогласие с ответом и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области Гридневой Е.Д. от 08.08 2023 года, которым заявление ФИО1 по существу не рассматривалось в связи с аналогичностью обращения, отсутствием новых поводов для дополнительной проверки.

Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб заявителя, из представленного материала следует, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, правильно установлено, что ФИО1 обжалует ответ прокурора Гридневой Е.Д. 08.08.2023 года, из содержания которого следует, что он касается обращений заявителя, затрагивающих законность вынесенного в отношении него приговора, вступившего в законную силу. В соответствии с вышеприведенными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке данной жалобы к рассмотрению судом первой инстанции правильно установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Отдельные неточности, допущенные при составлении обжалуемого постановления, не отнесены законом к существенным нарушениям норм действующего законодательства и не влекут иную правовую оценку доводам апелляционных жалоб заявителя.

Ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на стадии подготовки материала к судебному разбирательству. Поскольку судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования, то это является основанием для отказа в принятии жалобы, а не ее возврата для пересоставления и устранения недостатков.

Вступившие в законную силу решения суда, на которые ссылается заявитель в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от 10.10.2023 и своих апелляционных жалобах, подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции при его принятии не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, основания для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 19.10.2023 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Советского райсуда г.Липецка