Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе законного представителя обвиняемого ФИО11 – ФИО6 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Лопатиной Л.А. и законного представителя обвиняемого ФИО11 – ФИО6 на действия следователей по ознакомлению обвиняемого ФИО11 с делом и признании незаконным окончания ознакомления с делом,

разъяснено заявителям, что вопросы о признании незаконными действий должностных лиц, совершенных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Лопатина Л.А. и законный представитель обвиняемого ФИО11 – ФИО6 обратились в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили:

признать незаконными действия следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО7 и следователя Усманского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО8, выразившиеся в ознакомлении обвиняемого ФИО11 с материалами уголовного дела в отсутствие защитника Лопатиной Л.А., законного представителя ФИО6, фальсификации графика ознакомления с материалами уголовного дела,

признать незаконным окончание ознакомления обвиняемого ФИО11, защитника Лопатиной Л.А., законного представителя ФИО6 с материалами уголовного дела №,

обязать устранить допущенные нарушения.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе законный представитель обвиняемого ФИО11 – ФИО6 просит постановление отменить и вынести новое судебное решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на нарушение предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ срока рассмотрения жалобы.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе, поскольку на момент судебного заседания уголовное дело еще не было направлено в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усманского района Липецкой области ФИО9 считает судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления подсудимого ФИО11 и защитника Гуркиной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовал судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу . При этом разъяснил, что подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу . Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО11 окончено, уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Усманского района, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснив заявителям право поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Не является таковым и рассмотрение жалобы за пределами установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Лопатиной Л.А. и законного представителя обвиняемого ФИО11 – ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя обвиняемого ФИО11 – ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина