Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Серегина Д.М. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, которым

жалоба заявителя Серегина Д. М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России «Мытищинское» - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя заявителя Серегина Д.М. адвоката Ананьева П.П. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> заявитель Серегин Д.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД «Мытищинское», выразившееся в неисполнении процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела <данные изъяты> ввиду невынесения постановления по его ходатайству о признании потерпевшим.

Жалоба мотивирована тем, что <данные изъяты> заказным письмом им было направлено заявление о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении Карасева С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако ответ до настоящего времени не получен. Он обратился с жалобой в прокуратуру <данные изъяты>, которая переслала его жалобу Мытищинскому городскому прокурору. Однако ответа не поступило. Он снова обратился в прокуратуру <данные изъяты> с жалобой, на которую также ответа не поступило. Им направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ. Согласно ответу из Мытищинской городской прокуратуры от <данные изъяты> его ходатайство о признании потерпевшим было направлено начальнику СУ МУ МВД России «Мытищинское» вместе с жалобой. Согласно ответу и прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> Мытищинскому городскому прокурору было поручено организовать проверку его доводов и принять меры прокурорского реагирования. Однако, после этого никаких ответов ему не поступало. Им была подана жалоба в ГУ МВД по <данные изъяты> на бездействие СУ МУ МВД «Мытищинское», ему дан ответ от <данные изъяты>, в котором не содержалось ответа на его ходатайство. <данные изъяты> им получен ответ Мытищинского городского прокурора о том, что ходатайство Серегина Д.С. в СУ МУ МВД России «Мытищинское» не поступало. Таким образом, с даты подачи им заявления о признании потерпевшим прошло более 6 месяцев и в порядке ст. 124 УПК РФ нарушение не устранено.

Постановлением суда жалоба обставлена без удовлетворения на том основании, что ходатайство Серегина Д.М. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения и направлено заявителю <данные изъяты>. В связи с тем, что ходатайство Серегина Д.М. от <данные изъяты> рассмотрено только <данные изъяты> и со стороны должностных лиц СУ МУ МВД России «Мытищинское» отсутствует ведомственный контроль, заместителем Мытищинского городского прокурора вынесено требование об устранении уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела и принятии мер к устранению указанных нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель Серегин Д.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Излагая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, настаивает на том, что с даты подачи им ходатайства о признании его потерпевшим до его рассмотрения прошло более шести месяцев, а в порядке ст. 124 УПК РФ данное нарушение не устранено. Обращает внимание, что представленные материалы уголовного дела в отношении Карасева не содержат ни одного его ходатайства и ответы на них. Тогда как судом было принято постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим. Судом не дана оценка надлежащему ведению документации по уголовному делу. Тогда как прокуратурой инициировано фиктивное устранение недостатков следствия, создавая видимость прокурорского надзора.

Заявитель Серегин Д.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, с учетом явки его представителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащимся в ст. 7 УПК РФ, приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые были рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Судебное решение по настоящему делу соответствует приведенным требованиям.

Из протокола судебного заседания следует, что все доводы о бездействии должностных лиц МУ МВД «Мытищинское», являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Как следует из жалобы заявителя Серегина Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД «Мытищинское», выразившееся в неисполнении процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела <данные изъяты> ввиду невынесения постановления по его ходатайству о признании потерпевшим, ввиду того, что до настоящего времени его ходатайство о признании потерпевшим не рассмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено данное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> потерпевшим по данному уголовному делу признано Муниципальное образование «<данные изъяты><данные изъяты>» в лице его представителя Кадолко К.А., в тот же день последний допрошен в качестве представителя потерпевшего.

<данные изъяты>Серегин Д.М. допрошен в качестве свидетеля.

<данные изъяты>Карасеву С.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты>Серегин Д.М. обратился в СУ МУ МВД России «Мытищинское» с ходатайством о признании его потерпевшим по уголовному делу и допросе его в качестве потерпевшего.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» Коротковой А.А. от <данные изъяты> ходатайство Серегина Д.М. о признании его потерпевшим по уголовному делу и о допросе в качестве потерпевшего было разрешено в порядке ст. ст. 122, 159 и 219 УПК РФ и отставлено без удовлетворения. Согласно сопроводительного письма, указанное постановление было направлено в адрес заявителя - <данные изъяты><данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Серегина Д.М., суд указал, что ходатайство Серегина Д.М. от <данные изъяты> было рассмотрено только лишь <данные изъяты>, в связи с чем, по уголовному делу со стороны должностных лиц СУ МУ МВД России «Мытищинское» отсутствует ведомственный контроль за деятельностью подчиненных сотрудников по поступившим ходатайствам и их своевременное рассмотрение. Однако, на момент рассмотрения жалобы, выявленные нарушения устранены заместителем Мытищинского городского прокурора путем вынесения требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела и принятии мер к устранению указанных нарушений.

Проверив доводы заявителя, и установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении жалобы Серегина Д. М. без удовлетворения – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Серегина Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, вынесший постановление.

Судья Алябушева М.В.