Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ю.М.Ю. - Кащаева А.А. на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года, которым А.А.А. и представителю Ю.М.Ю. по доверенности - Кащаеву А.А. отказано в принятии ходатайства об отмене ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда *** от ***.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Кащаева А.А. и Попова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших судебное решение отменить по её доводам, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, А.А.А. и представитель Ю.М.Ю. по доверенности - Кащаев А.А. обратились в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда *** от ***, указав, что вышеуказанным постановлением наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО *** в том числе: на право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами *** и ***, расположенными по адресу: ***, в границах АПК "***" и в границах *** «***» (подпункту 6,7 пункта 3 постановления). Данное решение принималось в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении П.С.А. и Н.Н.Н.

Приговором Знаменского районного суда *** от *** по уголовному делу *** в отношении вышеуказанных лиц за потерпевшими Ш.В.Ф. и АО «***» признано право на удовлетворение гражданского иска, и постановлено сохранить арест на право аренды до разрешения по существу гражданских исков Ш.В.Ф. и АО «***».

Ссылаясь на решение Арбитражного суда *** от *** по делу № ***, указали, что всё имущество и имущественные права (права аренды), указанные в постановлении от ***, никогда не принадлежали ООО «***», следовательно, не могут обеспечивать интересов Ш.В.Ф. и АО «*** Единственным последствием недействительности сделок, указанных в решении Арбитражного суда ***, является погашение записи об аренде в пользу ООО *** что в настоящее время и сделано в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

Полагали, что арест нарушает их права, как заинтересованных лиц, поскольку они являются участниками общей долевой собственности, и право аренды никогда не принадлежало ООО «***». О законности заявленного ходатайства и недопустимости сохранения бессрочного ареста на имущество (имущественные права) лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.10.2014 г. № 25-П.

Просили суд снять арест, наложенный постановлением от ***, на право аренды вышеназванных земельных участков.

Обжалуемым постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года А.А.А. и представителю Ю.М.Ю. по доверенности - Кащаеву А.А. отказано в принятии ходатайства об отмене ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда *** от ***.

В апелляционной жалобе представитель Ю.М.Ю. - Кащаев А.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что все имущество, указанное в постановлении от ***, а также арендные права на земельные участки, ранее принадлежали ликвидированному *** ООО «*** и были приобретены ООО «***» незаконно, по ничтожным сделкам. Это было установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №***, который назначил процедуру определения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «***»

Утверждает, что все имущество, указанное в постановлении от ***, а также арендные права на земельные участки с кадастровыми *** и *** в настоящее время реализуются арбитражным управляющим как «обнаруженное имущество, ранее принадлежащее ООО «***».

С учетом того, что права аренды земельных участков (равно как и остальное имущество) не принадлежат ООО «***», указанное имущество и арендные права никак не могут обеспечивать имущественных интересов лиц, признанных гражданскими истцами в рамках уголовного дела ***. Тем самым, сохранение ареста противоречит целям его наложения

Указывает, что право аренды само по себе является обременением земельного участка. В этой связи, запись об аресте на основании Постановления от *** (согласно структуре ЕГРН) будет внесена как отдельное обременение земельного участка (арест), что не позволит Заинтересованным лицам распоряжаться имуществом (участком) по-своему усмотрению, в том числе передавать участок в аренду.

Тем самым наложенный постановлением от *** арест (с учетом порядка внесения записи о нем в ЕГРН и последствий его действия в настоящее время) для Заинтересованных лиц и других собственников земельных участков с кадастровыми *** и *** является именно арестом земельных участков и непосредственно влияет на возможность реализации ими своих прав.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ в постановлении от ******-П утверждает, что его положения Ленинским районным судом при вынесении постановления от *** соблюдены не были. Действующее сохранение ареста на арендные права незаконно имеет бессрочный характер, противоречит целям его наложения и затрагивает права и законные интересы заинтересованных лиц, как собственников земельных участков. В связи с чем, арест на права аренды земельных участков с кадастровыми *** и ***, наложенный постановлением от ***, должен быть снят.

Просит отменить постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 15.04.2019 и вынести по ходатайству заинтересованных лиц иное судебное решение, удовлетворив их требование о снятии ареста, наложенного в соответствии с постановлением *** Ленинского районного суда *** от *** на права аренды земельных участков с кадастровыми *** и ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об отказе в принятии ходатайства о снятии ареста с имущества к рассмотрению, пришел к выводу о том, что А.А.А. и Ю.М.Ю. не являются заинтересованными лицами, в связи с чем они не вправе обращаться в суд таким вопросом.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как усматривается из представленных материалов, Ю.М.Ю. и А.А.А. являются собственниками земельных участков, на право аренды которых судом первой инстанции (постановлением от ***) был наложен арест.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что их интересы не затрагиваются наложенным арестом на имущество, не имеется.

Кроме того, суд на стадии подготовки к судебному заседанию вошел в обсуждение вопросов, которые подлежали рассмотрению только в рамках судебного заседания. В частности, суд указал о том, что арест, который заявители просят отменить, был наложен не на земельные участки, собственниками которых они являются, а на право аренды земельных участков, принадлежавшее, возможно, ООО «***» как арендатору, что в силу гражданского законодательства никак не влияет на безусловное право собственника земельного участка распорядиться продать данное имущество по своему усмотрению.

Однако, суд первой инстанции в рамках подготовки к судебному заседанию делать такие выводы был не вправе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года, которым А.А.А. и представителю Ю.М.Ю. по доверенности - Кащаев А.А. отказано в принятии ходатайства об отмене ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда *** от ***, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий: