Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рязанцева Е.Ю. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2018 года которым жалоба заявителя поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя Рязанцева Е.Ю. и его представителя Рахманова А.М., мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев Е.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника ОД ОМВД России по Топкинскому району, г. Топки майора полиции ФИО1. и просил признать ее действия – отказ в ознакомлении с материалом КУСП незаконным.

Постановлением судьи заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что предоставление возможности ознакомления Рязанцеву Е.Ю. с материалами доследственной проверки может нарушить права и законные интересы иных лиц не неприкосновенность частной жизни. Суд также указал, что Рязанцев ознакомлен с материалом в той части, которая непосредственно затрагивает его права и свободы, а именно с протоколом осмотра места происшествия, отобранным у него объяснением.

В апелляционной жалобе Рязанцев Е.Ю. указывает на свое несогласие с постановлением суда.

Считает, что органы дознания должны были его ознакомить с материалом в полном объеме, и что своими действиями начальник дознания ограничила его конституционное право на доступ к информации.

Просит постановление отменить, удовлетворить его требования по жалобе.

Выслушав стороны, изучив материал, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении постановления об отказе заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался тем, что не установлено оснований для признания действий заместителя начальника ОД ОМВД России по Топкинскому району, г. Топки майора полиции ФИО1 незаконными. Не находит оснований и суд второй инстанции, поскольку в настоящее время решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу не принято, заявитель ознакомлен с документами, содержание которых непосредственно затрагивает его интересы. Кроме того, решение не принято по объективным причинам, а именно отсутствует заключение экспертизы, проведение которой возможно не ранее третьей декады апреля 2018 г.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, суд проверил доводы заявителя, исследовал представленные документы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностного лица.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2018 года, которым заявителю Рязанцеву Е.Ю. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рязанцева Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева