Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Омской области от 22 февраля 2018 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ча, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по Омской области ФИО2, отказано

Выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО2, который отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 05.02.2018, перед проведением следственного действия – допроса его (ФИО1) в качестве обвиняемого, и во избежание неполной фиксации ответов со стороны старшего следователя, заявил ходатайство о применении в ходе данного следственного действия аудиозаписи, а также применил свой личный диктофон. Однако в удовлетворении ходатайства следователем было отказано, следователь запретил использовать диктофон, и данный запрет на использование внесен в протокол допроса. Просил признать незаконными действия старшего следователя, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Судом отказано в принятии указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что он просил признать незаконными действия следователя об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайство об использовании диктофона в ходе его (ФИО1) допроса, с целью полноценной защиты от предъявленного ему обвинения. Считает, что следователем нарушены положения ст. 45 Конституции РФ, ст. 6, 11 УПК РФ. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются предметом судебного контроля. Просит постановление суда отменить, обязать суд первой инстанции принять жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, и т.п.).

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из поданной жалобы, заявителем обжалуются действия следователя, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию доказательств в рамках расследуемого уголовного дела.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судом указано, что действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Исходя из характера обжалуемых заявителем действий руководителя следственного органа, связанного с проведением следователем следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы жалобы заявителя не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ и соответственно имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 февраля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба