Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая, 8 июня 2022 года материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново ФИО5 по передаче материала проверки по подследственности в Ленинский МСО СУ СК РФ по Ивановской области ввиду отсутствия предмета обжалования,

Установил:

20 июля 2021 года от заявителей ФИО1 и ФИО2 в Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили:

1) признать действия (бездействие) следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново ФИО5 о передаче материала проверки по первичному заявлению , талон-увед. № от 19 августа 2016 года ( незаконными;

2) отменить постановление о передаче сообщения по территориальности (подследственности) от 13.02.2020 года, вынесенное следователем ФИО5;

3) обязать начальника СУ СК РФ по Ивановской области вернуть материал проверки по первичному заявлению в () для рассмотрения по существу заявления о мошенничестве в сфере страхования в отношении сотрудников , предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2022 года прекращено производство по жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново ФИО5 по передаче материала проверки по подследственности в Ленинский МСО СУ СК РФ по Ивановской области ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагают, что вынесенным решением созданы препятствия в доступе к правосудию, просят признать его незаконным, поскольку отсутствие материалов проверки в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, неисполнение следователем решений суда от 26 ноября 2019 года и 16 октября 2020 года, решения прокурора от 1 марта 2021 года, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, является существенным нарушением.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Ивановский областной суд 25 мая 2022 года, заявители ФИО1 и ФИО2 просят об отмене постановления, направлении поданной ими жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу другим составом суда, указывая на то, что:

- суд подошел формально к судебному разбирательству, без выполнения в полном объеме всех необходимых процессуальных действий, производимых на стадии судебного процесса, а именно запрашиваемые судьей ФИО3 материалы проверки в СО ОМВД РФ по Ленинскому району в г. Иваново в судебное заседание предоставлены не были, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и аудиозапись хода судебного заседания, в судебном заседании исследовался материал проверки , который к делу не относится;

- вывод суда о том, что следователь вправе принимать любые решения, в том числе ложно указывать мотивы для принятия таких решений, а суд ограничивается только констатацией факта, что решения приняты в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий, а оценка обоснованности и законности принятых решений к компетенции суда не относится, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, противоречит нормам действующего законодательства;

- судьей суда первой инстанции изменен предмет обжалования, так как ими обжаловалось не постановление о передаче материала проверки от 7 июля 2017 года по подследственности, как это указано судом, а нарушения УК РФ, УПК РФ, конституционных прав граждан, допущенные следователем при вынесении постановления от 13 февраля 2020 года, заключающиеся в фальсификации официального документа – при вынесении постановления о передаче сообщения по территориальности (подследственности) от 07.07.2017 года по вымышленному заявлению от имени ФИО2, ФИО1, ФИО4;

- вопреки выводам суда само по себе рассмотрение исправлений в учетно-регистрационных формах: исправлен на () не рассматривалось в рамках принятой к производству жалобы от 20.07.2021 года, так как образует иной предмет обжалования;

- суд при оглашении материалов проверки не дал оценку документу, находящемуся в материалах дела (т. 1, л.д. 4), в котором находились исправления в номере штампа регистрации, исправлен на , без подписи уполномоченного лица на предмет исправлений, на что ими было подано заявление о преступлении, проверка по которому до настоящего времени не окончена;

- судья ФИО3 была осведомлена о нарушениях, связанных с незаконными исправлениями в учетно-регистрационных формах исправлен на , поскольку рассматривала материал по жалобе заявителей №;

- судья ФИО3, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48, дает ему переоценку, указывая на то, что Постановление Пленума ВС РФ является актом судебного толкования и не налагает на следователей обязанности к исполнению;

- в судебном заседании было убедительно установлено, что сообщение к материалу проверки , талон-увед. № от 19 августа 2016 года отношения не имеет;

- действия судьи ФИО3 в судебных заседаниях были направлены на переоценку постановления судьи от 26 ноября 2019 года без учета того, что оно не только вступило в законную силу, но и обязательно для исполнения;

- в ходе судебного заседания судья ФИО3 отказала в приобщении неразрывно связанных с рассматриваемом делом документов, что повлияло на решение суда, тем самым был нарушен принцип состязательности, что является существенным нарушением;

- судом были нарушены сроки рассмотрения поданной ими жалобы (вместо 5 суток, жалоба рассматривалась 9 месяцев), номер материала был незаконно изменен с № на №, сроки рассмотрения беспричинно затягивались, дата слушания переносилась при отсутствии на то законных причин, что привело к нарушению прав заявителей и создало препятствия в доступе к правосудию.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заявителей, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Все доводы жалобы( л.д. 1, 47),аналогичные изложенным заявителями в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, правильно оценены им, и с приведением мотивов, достаточных с точки зрения принципа разумности, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, отвергнуты с прекращением производства по желобе, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ как не нарушающие конституционные права заявителей и не затрудняющие их доступ к правосудию.

Действия( бездействие) следователя СО ОМВД России по Ленинскому район г. Иваново ФИО5, касающиеся передачи материала проверки по заявлению от 7 июля 2017 г.( который заявители именуют иначе, так, как именно они считают правильным ), включая постановление от 13 февраля 2020 г., не являются предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ по основаниям, изложенным в судебном решении.

Указание заявителей ФИО1 и ФИО2 в заявлении об ознакомлении с материалами 22к- 1068/ 2022 от 30 мая 2022 г..( номер дела апелляционной инстанции), что отсутствует материал проверки в представленных им материалах в четырех томах № от 14 февраля 2020 г. и одном томе материала проверки( ), приложенных к материалу № ( номер дела в суде первой инстанции), является частным мнением, не влияющим на выводы суда, обусловлен перерегистрацией документов. Подлинный документ- постановление от 13 февраля 2020 г. о передаче материала проверки от 7 июля 2017 г. следователем ФИО5 содержится в томе 4 на л.д. 114 указанного выше материала №..

Заявляя о незаконном действии/ бездействии следователя ФИО5и незаконности его постановления от 13 февраля 2020 г., в котором по мнению заявителей изложены некорректные сведения, ФИО1 и ФИО2 не учитывают, что указанный процессуальный документ, как и передача материала по подследственности, не нарушает их процессуальных и конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, так как не препятствует движению по делу. При этом заявители не лишены возможности обжаловать окончательное решение, принятое по результатом проверки, в ходе которой подлежат рассмотрению все доводы о некорректности сведений, указанных в постановлении ФИО5

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд не является тем органом, который в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно- процессуальным законом является органом правомочным проводить проверку по указанному поводу, принимать решения по обозначенным вопросам на досудебной стадии.

Вместе с тем, поскольку никакого постановления об отказе в возбуждении уголовного по результатам рассмотрения материала проверки, связанного с заявители не обжалуют, представленные материалы свидетельствуют о том, что заявители на него не ссылались, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО2 по существу.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о необходимости признания незаконным действия( бездействия) должностного лица, в части не проведения конкретных процессуальных действий, являются необоснованными, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать указания о необходимости проведения тех или иных проверочных мероприятий на досудебной стадии.

Вместе с тем, заявители указывали на наличие их заявления и последующей его проверки с вынесением по факту фальсификации ФИО5 материалов дела( указан ), заявители не лишены возможности обжаловать данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2019 г. мотивированно указал, что следователь ФИО5 своим постановлением от 13 февраля 2020 г. выполнил данное судебное решение.

Указание заявителями о том, что в судебном заседании было убедительно установлено, что сообщение к материалу проверки , талон-увед. № от 19 августа 2016 года отношения не имеет, является ошибочным и свидетельствует только о том, что заявители прямо игнорируют судебные решения, данные доводы были предметом оценки в предыдущих решениях, в частности, в постановлении Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2020 г.( л.д. 61)

Оценивая содержание документов, как по отдельности, так и в совокупности, представленных заявителями в суд второй инстанции, суд апелляционной инстанции указывает, что они не свидетельствуют о каких- либо нарушениях, допущенных судьей при вынесении обжалуемого решения, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства.

Оснований полагать, что судья при разрешении доводов жалобы подменила предмет обжалования, как об этом указывают ФИО1 и ФИО2, не имеется, поскольку описательно- мотивировочная часть заявления и его просительная часть, дополнительное заявление о предмете ( л.д. 117) свидетельствуют о том, что судья правильно определила обозначенные заявителями предмет для рассмотрения и разрешила их с учетом компетенции суда на досудебной стадии.

Указание заявителями в судебном заседании на необходимость оценки судом первой инстанции результатов проверки по их заявлению ошибочное, противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, свидетельствует о самостоятельной трансформации заявителями ранее ими же обозначенного к рассмотрению предмета по сравнению с указанным в жалобе и дополнительном заявлением ( л.д.117).

Доводы заявителей, касающиеся разумности сроков проверки в рамках рассмотрения действий/ бездействий следователя ФИО5 при вынесении постановления от 13 февраля 2020 г. рассмотрены судом быть не могут.

Вопросы определения разумного срока досудебного производства согласно ст. 6. 1, ч. 2 ст. 123 УПК РФ подлежат рассмотрению руководством следственного органа и прокурором, а не судом. Из исследованных судом документов и из указанного заявителями следует, что после вынесения постановления ФИО5 13 февраля 2020 г. материал принимался к производству иными лицами, длительность работы которых также подлежит оценке при рассмотрении вопроса о разумности срока досудебного производства.

Оснований считать, что имело место бездействие со стороны ФИО5 нет, так как согласно датам, постановление вынесено после соответствующего судебного решения, при том, что вопросы о бездействии решаются с учетом установленных сроков проверок, по результатам вынесения ( не вынесения) окончательного решения по заявлению о преступлении, которые заявителями не затронуты.

Доводы заявителей о том, что в суд представлены следственным комитетом фальшивые документы являются ошибочными, поскольку материал представлен официально по запросам суда, каких- либо данных о его фальсификации нет, документы подписаны правомочными лицами.

Оснований для оценки представленных материалов с учетом положений ст. 327 УК РФ, как о том просят заявители, на досудебной стадии производства по делу у суда полномочий не имеется.

Оснований считать существенно нарушенными сроки рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется. Приходя к такому выводу суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2019 г. Первоначальное постановление по заявлению было отменено( л.д.79 ), дело направлялось на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию и поступило в Ленинский районный суд 12 января 2022 г.( штамп на титульном листе материала). 13 января 2022 г. судьей ФИО3 были запрошены материалы по жалобе, при этом запросы содержали пометку срочно( л.д. 92-96). Исходя из содержания запросов суд адресовал их в правоохранительные органы Ленинского района, а в последующем ( при получении отрицательных ответов) судом вновь направлялись соответствующие запросы. В судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2022 г. ( л.д. 133), было установлено, что не все материалы поступили в распоряжение суда, рассмотрение было отложено с учетом мнения сторон, не возражавших против указанного решения. На период 15 марта 2022 г. вновь указано, что требуемые материалы в суд не поступили( л.д. 135). Продолжилось рассмотрение дела 5 апреля 2022 г. по получению соответствующих материалов. При этом никаких возражений участников процесса против объявления соответствующих перерывов между судебными заседаниями в протоколе судебного заседания не зафиксировано. Оснований полагать, что судьей умышленно затягивалось рассмотрение заявления до 5 апреля 2022 г., когда в распоряжение суда поступила еще часть запрашиваемых материалов, исходя из содержания процессуальных документов и указаний заявителей, зафиксированных в протоколе судебного заседания, не имеется. При этом само по себе нарушение сроков, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не влечет отмену принятого судом решения, если оно по существу является правильным.

Указание в жалобе на факт формального рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 является ошибочным суждением, так как рассмотрение произведено с учетом положений ст. 125 УПК РФ. Материалы, позволяющие разрешить доводы заявителей, в распоряжение суда поступили, были судом исследованы, оценены, все значимые для разрешения жалобы доводы заявителей судом оценены, судебное решение является мотивированным.

Доводы жалобы о том, что в постановлении имеется вывод суда о праве следователя принимать любые решения, а суд может только ограничиваться констатацией факта, указано на необязательность исполнения постановлений Пленума ВС РФ, являются искажением содержания принятого по делу решения, которое содержит мотивированное обоснование принятого решения, с разрешением доводов заявителей, относящихся к существу рассматриваемого вопроса, что отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд не является органом уголовного преследования и если при принятии решения о направлении заявления следователем неправильно изложено существо заявления ФИО1 и ФИО2 или оно являлось вымышленным, то указанное следует рассматривать в рамках проводимой проверки правоохранительными органами, вышестоящим руководством следователя, прокурором, но суд не вправе давать указанному оценку без соответствующего разрешения указанного вопроса по существу, так как не является органом уголовного преследования.

Доводы об исправлении номеров КУСП ( №, № ) были предметом неоднократного рассмотрения по доводам жалоб заявителей, как руководителями правоохранительных органов, так и поднимались указанные вопросы в судебных разбирательствах, при несогласии с указанными решениями жалобы на них подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законом, но не в данном судебном разбирательства, имеющим иной предмет рассмотрения.

Довод о том, что суд не дал оценку документу, в котором находилось незаверенное исправление в номере штампа регистрации, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как подлежат оценке только документы, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса.

Доводы о том, что судья ФИО3 была осведомлена о нарушениях, связанных с исправлениями в номерах КУСП, так как рассматривала одну из предыдущих жалоб заявителей, не влияют на законность и правильность выводов суда. Отвод судье не заявлялся, оснований для отвода по положениям гл. 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как предметы рассмотрения различные. Оснований, предусмотренных законом, для отвода судьи, ФИО1 и ФИО2 не приведено.

Все доводы, касающиеся регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, не связаны с рассматриваемым вопросом о несогласии заявителей с постановлением следователя о передаче сообщения по территориальной подследственности.

Указание о том, что действия судьи ФИО3 были направлены на переоценку постановления судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2019 г. является ошибочным( л.д. 56), не согласуется с его содержанием и выводами. Данным судебным решением признано незаконным постановление следователя от 19 июля 2019 г.- иной процессуальный документ, чем обжалованный заявителями. Одновременно следует отметить, что судьей верно указано в обжалуемом постановлении, что постановление о передаче сообщения по территориальной подследственности явилось следствием судебного решения от 16 октября 2020 г. ( л.д. 61).

Доводы о неверном разрешении ходатайств заявителей в ходе судебного заседания, являются ошибочными.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, судьей были разрешены мотивированно, с учетом положений ст. 271 УПК РФ. Несогласие заявителей с результатами их разрешения, не свидетельствует о незаконности принятых судом решений.

Довод о незаконном изменении регистрационного номера дела в районном суде, ошибочный.

Действия по перерегистрации обусловлены положениями п. 3.9.Инструкции по судебному делопроизводству в районом суде, в соответствии с которым по истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу нового года, переносятся в картотеку нового года. В этом случае на каждой учетно-статистической карточке и в каждом деле указываются два порядковых номера - прошлого и нового года. В связи с этим нумерация дел, поступивших в новом году, начинается с того номера, который является очередным после перерегистрации остатка предыдущего года.

Никаких препятствий к доступу к правосудию судебным решением не создано, заявители обратились с жалобой в апелляционную инстанцию, при этом в случае несогласия могут обжаловать в судебном порядке окончательное решение, принятое по результатам рассмотрения материала, который обжалуемым постановлением ФИО5 был передан по подследственности.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи и органов следствия, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В связи с указанным выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы заявителей. Оснований дл удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново ФИО5 по передаче материала проверки по подследственности в Ленинский МСО СУ СК РФ по Ивановской области ввиду отсутствия предмета обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд ( Судебная коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ) в порядке, предусмотренном гл. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова