Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Гунибского районного суда Алибулатова М.М. от <дата>, которым в отношении

Гамзалова <.>, подозреваемого в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток со дня его задержания, Начало срока ареста исчислять с 23 часов 35 мин. 19.05.2014г., конец срока ареста 23 часа 35 мин. <дата>г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1, просившая постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное.

В обоснование жалобы указывается на то, что при рассмотрении ходатайства дознавателя в Гунибском районном суде, ФИО1 пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия не намеривается, оказывать давление на свидетелей не намерен, вину признал, в содеянном раскаивается, выбрал сокращенный порядок дознания. Кроме того, ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес>. Судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно отсутствие судимости у ФИО1, а также присутствие в материалах дела характеристик, которые положительно характеризуют ФИО1, наличие 3-х малолетних детей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, считаю, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 222 УК РФ.

Процедура задержания ФИО1 соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и не выявлено нарушений порядка и оснований его задержания.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу установлено, что оно подано с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно процессуального закона.

Также судом было установлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гунибского районного суда РД от <дата>, в отношении ФИО1, 1967 года рождения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО6