Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе В на постановление Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Г об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы отказано, в обоснование принятого решения суд указал, что материалы проверки не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в действиях лица, указанного в заявлении, достаточных данных об умышленном совершении хищения путем мошенничества, а соответственно, совершения хищения как такового. На основании собранных доказательств сделан вывод о наличии между участниками гражданско-правовых отношений.

В апелляционной жалобе В выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Вывод суда о полноте проведенной проверки является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку срок проведения проверки был продлен до 30 суток для того, чтоб опросили его самого, установили местонахождение Л, провести ее опрос, дать юридическую оценку произошедшему и провести иные необходимые мероприятия. Ничего из указанного сделано не было. Имеющееся в материалах дела письмо представителя юридического бюро «<данные изъяты>» не является подтверждением факта поступления денежных средств от него, непонятно к кому обращено это письмо. Он утверждает, что никаких денежных средств он не перечислял. Считает, что проверка по его обращению фактически не проведена, не установлены значимые по делу обстоятельства, доводы заявителя не опровергнуты и не проверены надлежащим образом. Помимо этого, в своей апелляционной жалобе выразил недоверие всем судьям Индустриального районного суда г. Ижевска. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой районный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным. Сообщение В рассмотрено в установленные УПК РФ сроки, о результатах рассмотрения В уведомлен, ему разъяснен порядок обжалования принятого решения. Проверка по сообщению В проведена полно, проведены необходимые проверочные мероприятия. В ходе проверки приобщены необходимые документы, опрошены лица, чьи объяснения имеют значение для принятия законного и обоснованного решения. Просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что постановление следователя является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, процессуальная проверка проведена полно, в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Следователь обоснованно указал на наличие гражданско - правовых отношений между заявителем и Л

Принимая решение по данной жалобе, суд обоснованно сослался на то, что процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) лицом вынесшим постановление соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом.

При вынесении указанного решения соблюдены все требования ст. 148 УПК РФ. Основанием для возбуждения дела служит наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

В материалах проверки имеются копии доверенностей, оформленных от имени В и заверенных начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т на сумму 50000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л на сумму 70000 руб.

В ходе проверки опрошен как сам заявитель (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), так и брат заявителя - В, который в объяснениях указал, что «по просьбе брата передал чековую книжку женщине, на которую В оформил доверенность на снятие денежных средств». Заявителем не представлено доказательств заключения договора с Л на оказание юридических услуг. Помимо этого, в материалах проверки имеется заявление В на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН РФ, в котором В просит разрешение на длительное свидание с гражданской женой Л, а также доверенность, подписанная В и заверенная начальником ФКУ ИК-8 УФСИН РФ о том, что В доверяет Л получить с его вклада в банке, денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы следствия, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании собранных доказательств, следователем сделан однозначный вывод о наличии между участниками гражданско-правовых отношений, что исключает наличие признаков преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы В в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна, судья -