Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ажахова А.К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 от 23 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2018 года о даче разрешения на проведение ОРМ «Наведение справок».

Выслушав адвоката Ажахова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене судебного постановления и направлении жалобы в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в ином составе, прокурора Куважукова М.А., возразившего апелляционной жалобе, считая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 от 23 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении путём фотографирования с постановлениями Нальчикского городского суда от 06 августа 2018 года о даче разрешения на проведение ОРМ «Наведение справок».

18 декабря 2018 года постановлением Нальчикского городского суда КБР жалоба адвоката Ажахова А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ажахов А.К., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда и направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Мотивирует тем, что до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ходатайству МВД по КБР 163 постановлениями заместителей председателя Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2018 года были разрешены проведение оперативно-розыскных мероприятий - «наведение справок» по получению в КБ «Бум-Банк» ООО кредитных досье 163 заёмщиков банка. Результаты незаконных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в КБ «БУМ-БАНК» ООО, были представлены следователю, и ФИО1 подвергся уголовному преследованию, задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ, заключению под стражу, что повлекло нарушение его прав и свобод. Постановление следователя лишает права на обжалование данных постановлений, то есть право на защиту. Отсутствие возможности ознакомления и производства фотографирования постановлений суда препятствует эффективной защите обвиняемого ФИО1, нарушает его конституционные права на защиту и затрудняет доступ к правосудию.

Суд обосновал отказ в удовлетворении жалобы на постановление следователя тем, что к числу материалов, с которыми может быть ознакомлен обвиняемый и его защитник до окончания расследования, не могут быть отнесены документы, связанные с проведением ОРМ в отношении иных лиц, а в указанных постановлениях не содержатся сведения о проведении ОРМ в отношении ФИО1

Между тем, истребованные в ходе ОРМ документы затрагивают права ФИО1, поскольку послужили основанием для возбуждения уголовного дела в его отношении. Кроме того, ФИО1 длительное время возглавлял КБ «Бум-Банк» ООО, а также по настоящее время является его учредителем, и от имени банка подписывал изъятые кредитные договоры. Таким образом, изъятие в ходе ОРМ кредитных досье непосредственно затрагивает права ФИО1, который не может быть лишен права ознакомления с санкциями суда и их обжалования. 163 постановления заместителей председателя Нальчикского городского суда от 06 августа 2018 года в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, ссылка на их содержание в постановленном судебном акте является незаконной. В постановлении суда указано, что жалоба рассмотрена с участием следователя ФИО2, который в действительности участия в судебном заседании не принимал. 18 декабря 2018 года в судебное заседание явился следователь ФИО3, которому не был объявлен состав суда, не было предоставлено слово в прениях. Кроме того, 18 декабря 2018 года не выяснялось мнение сторон относительно возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял решение по жалобе без исследования всех материалов, послуживших основанием для принятия решения должностного лица, необходимых для проверки доводов жалобы, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. В ходе судебного заседания все изложенные в жалобе доводы стороны защиты не проверены, поскольку суд занял позицию следователя.

В возражении на апелляционную жалобуадвоката Ажахова А.К. прокурор отдела прокуратуры КБР Шогенов С.Б., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе:

- знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого или обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому;

- знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

До окончания предварительного расследования защитник может ознакомиться с материалами уголовного дела, не указанными в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, только с разрешения следователя, который должен рассмотреть такое ходатайство с учетом необходимости решения задач предварительного следствия соблюдением гарантированного права обвиняемого на защиту, а также прав и законных интересов других участников производства по делу.

Постановления суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий не относятся к перечисленным в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ постановлениям, протоколам и иным документам, с которыми защитник безусловно вправе знакомиться до окончания предварительного расследования.

Как видно из копии постановления руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 от 23 ноября 2018 года ходатайство адвоката Ажахова А.К. от 20 ноября 2018 года об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе со 163 постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2018 года о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок», разрешено в пределах его полномочий и в порядке, которые установлены ст.ст. 38, 159 и 163 УПК РФ.

Суд не вправе вместо следователя, в производстве которого находится уголовное дело, определять объем материалов, с которым до окончания предварительного следствия допустимо ознакомление защитника без ущерба для прав и законных интересов других лиц, а также без усложнения задач досудебного производства по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с постановлениями суда от 06 августа 2018 года о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» на данном этапе предварительного следствия не исключает права повторного его заявления защитником или самим обвиняемым, а также возможности удовлетворения такого ходатайства до окончания предварительного следствия.

Кроме того, из пояснений адвоката Ажахова А.К. в суде апелляционной инстанции следует, что неознакомление с судебными постановлениями о разрешении ОРМ «Наведение справок» не препятствовало обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Следовательно, оспариваемое судебное постановление является по существу правильным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, о которых заявлено в апелляционной жалобе, не повлияли на законность вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ судебного решения.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ причин для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ажахова А.К. на постановление следователя ФИО2 от 23 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2018 года о даче разрешения на проведение ОРМ «Наведение справок», оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков