Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2014 года, которым

прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 в которой он просил признать незаконными решение следователя ФИО3 от 30 ноября 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 510321, а также бездействие руководителя следственного органа ФИО4, допустившего незаконное приостановление предварительного следствия.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1. и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными решение следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО3 от 30 ноября 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 510321, а также бездействие начальника СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО4, допустившего незаконное приостановление предварительного следствия.

Рассмотрев жалобу, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представительФИО2 выражают несогласие с постановлением суда и просят его отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают на то, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержала два предмета обжалования, в связи с чем считают незаконным вывод суда о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействие начальника следственного органа и полагают, что она подлежала в этой части рассмотрению по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу уголовно-процессуального закона судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя по существу судом первой инстанции установлено, что обжалуемое им постановление следователя ФИО3 от 30 ноября 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 510321 отменено 3 декабря 2014 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял верное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 При этом суд обоснованно указал на то, что в связи с отменой надзирающим прокурором обжалуемого заявителем постановления следователя принятия самостоятельного процессуального решения по доводам жалобы о незаконности бездействия начальника СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО4 не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Так, из текста жалобы ФИО1 следует, что он обжаловал само постановление следователя от 30 ноября 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 510321 и бездействие руководителя следственного органа ФИО4, допустившего, по мнению заявителя, незаконное приостановление предварительного следствия.

Таким образом, поскольку вышеуказанные требования заявителя являются взаимосвязанными, а на момент рассмотрения в судебном заседании жалобы ФИО1 обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ решение следователя было отменено надзирающим прокурором, то и решать вопрос о бездействии руководителя следственного органа ФИО4, связанном именно с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу, оснований не имелось.

Обжалуемое в апелляционном порядке решение в части, касающейся требования заявителя о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа ФИО4, допустившего, по его мнению, незаконное приостановление предварительного следствия по уголовному делу, принято по результатам рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании, в этой связи его доводы о том, что суду надлежало принять решение по жалобе, а не прекращать по ней производство, являются несостоятельными.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части при ссылке на отмену надзирающим прокурором постановления судом ошибочно указано «об отказе в возбуждении уголовного дела» вместо «о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №510321». Данная опечатка как техническая описка подлежит уточнению в апелляционном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2014 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

в описательно-мотивировочной части ссылку на постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела» заменить указанием «о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №510321», в остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1. и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.И. Мартынюк