Гражданский кодекс часть 1

прокурора – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

представителя потерпевшего – комитета социального обеспечения Курской областиФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - комитета социального обеспечения Курской области ФИО8 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 7 сентября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 об установлении срока для ознакомления представителю потерпевшего – комитета социального обеспечения Курской области ФИО8 с материалами уголовного дела № №;

установлен срок для ознакомления представителя потерпевшего - комитета социального обеспечения Курской области ФИО8 с материалами уголовного дела до 15 сентября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей мотивы принятого судом решения по ходатайству, доводы апелляционной жалобы ФИО10, возражений на нее помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикаловой О.А., выслушав объяснения ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В производстве СО по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в рамках которого представителем потерпевшего – комитета социального обеспечения Курской области допущена ФИО8

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, в том числе последний раз 22 июля 2015 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 21 месяцев, то есть до 6 ноября 2015 года.

Заместитель руководителя СО по САО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления представителя потерпевшего – комитета социального обеспечения Курской области ФИО8 с материалами уголовного дела № до 15 сентября 2015 года включительно, указывая, что она затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, не имея на то уважительных причин.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 7 сентября 2015 года указанное ходатайство удовлетворено, установлен срок для ознакомления представителя потерпевшего - комитета социального обеспечения Курской области ФИО8 с материалами уголовного дела до 15 сентября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку оно существенно ограничивает права комитета социального обеспечения Курской области по реализации в полном объеме прав потерпевшего юридического лица, установленных ст.ст.42, 216 УПК РФ.

При этом указывает, что судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ представленные материалы должным образом не исследованы, ее доводы, приведенные в письменном мнении на ходатайство следственного органа, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Ссылаясь на ч.3 ст.217 УПК РФ, указывает, что ограничение по времени для ознакомления с материалами уголовного дела может иметь место только в случае явного затягивания времени ознакомления с указанными материалами, однако такие факты в судебном заседании не подтвердились. Она каждый день в назначенное следователем время являлась в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, и в каждый из этих дней знакомилась с более чем 250 листами уголовного дела; 2 сентября 2015 года фактически с материалами 3 тома уголовного дела не знакомилась, так как с разрешения ФИО1 в течение 4-х часов копировала материалы уголовного дела. Всего в течение 5 дней ознакомилась с 1089 листами дела, что не может расцениваться как явное и умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Ее доводам о том, что она была допущена к участию в деле только 26 августа 2015 года и к изучению материалов дела приступила 31 августа 2015 года, уголовное дело объемное - 20 томов, содержит множество технической документации, сложных судебных экспертиз, оценка не дана.

Считает, что не злоупотребляет правом ознакомления, и может воспринимать суть и значение сложных документов, содержащих в том числе технические термины, не более 3-4 часов в день. Требование следователя о том, чтобы она ежедневно находилась в следственном отделе с 9 до 18 часов, и знакомилась по 8-9 часов с материалами уголовного дела, не основаны ни на нормах закона, ни на объективных возможностях каждого человека индивидуально воспринимать письменную информацию. Кроме того, она является государственным служащим, имеет функциональные обязанности по работе в комитете, которые не связаны с представительством по данному уголовному делу, и от выполнения которых она не освобождена.

Также указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено 7 сентября 2015 года, то есть до 15 сентября оставалось 6 рабочих дней, что недостаточно для надлежащего изучения и копирования оставшихся 16 томов (более 4000 листов) сложного уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикалова О.А., указывая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, выводы суда надлежащим образом мотивированы, полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего – ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 216 УПК РФ ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если потерпевший, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции для решения рассматриваемого вопроса исследовал все необходимые данные и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, представитель потерпевшего ФИО8 26 августа 2015 года была уведомлена об окончании следственных действий и ей разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом она выразила готовность приступить к ознакомлению с материалами дела 31 августа 2015 года.

К ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 20 томов, ФИО8 приступила 31 августа 2015 года, при этом за период с 31 августа 2015 года по 4 сентября 2015 года ознакомилась только с первыми четырьмя томами уголовного дела и откопировала в полном объеме 8 томов уголовного дела, причем уделяла ознакомлению с материалами уголовного дела только время в первой половине дня, в период с 14 до 18 часов отказывалась знакомиться с материалами дела в связи с усталостью; кроме того, с материалами 3 тома уголовного дела ФИО8 знакомилась на протяжении 3 дней – 2, 3, 4 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, содержащие графики ознакомления ФИО7 с материалами уголовного дела, в том числе со сведениями об отказе в ознакомлении с материалами дела в период с 14 до 18 часов, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием указанным лицом ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержат, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что правом ознакомления с материалами дела она не злоупотребляла, после 14 часов не могла знакомиться с материалами дела, ссылаясь на утомляемость и невозможность воспринимать информацию, а также необходимость выполнения своих обязанностей в комитете, являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до 15 сентября 2015 года надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, представитель потерпевшего не лишена возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей – ФИО8 и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 7 сентября 2015 года об установлении представителю потерпевшего - комитета социального обеспечения Курской области ФИО8 срока ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая /подпись/ Е.В. Хохлова

«Копия верна»

Судья

Курского областного суда Е.В. Хохлова