Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
при секретаре	ФИО2
с участием прокурора	Синицыной М.Ю.
адвоката	Ковалева Р.К. ордер № удостоверение №
заместителя начальника Уссурийской таможни	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Р.К. - представителя ООО «...», на постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката Ковалева Р.К., являющегося представителем ООО «...» на постановление о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также на действия оперуполномоченных оперативно-розыскного отдела Уссурийской таможни по проведению ОРМ и изъятию товаров, принадлежащих ООО «...»,

оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение представителя заявителя - адвоката Ковалева Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя таможенного органа - заместителя начальника Уссурийской таможни ФИО3 и прокурора Синицыной М.Ю., полагавших возможным постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ковалев Р.К., действующий в интересах ООО «...», обратился в <адрес> районный суд Приморского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное заместителем начальника Уссурийской таможни ФИО3 Кроме того, заявителем оспорена законность действий оперуполномоченных оперативно-розыскного отдела Уссурийской таможни П., Г. проводивших оперативно-розыскное мероприятие и изъятие товаров, принадлежащих ООО «...», а именно: шкурок ондатры ... грузовых мест в количестве ... штуки.

Обжалуемым постановлением жалоба представителя заявителя, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокатом Ковалевым Р.К. поставлен вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленных в жалобе требований. По мнению представителя заявителя, постановление суда является незаконным, необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», адвокат утверждает, что постановление суда является немотивированным ввиду отсутствия в постановлении ссылок на представленные сторонами, в ходе судебного заседания, документы. Автор жалобы полагает, что постановление заместителя начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Оспариваемое постановление не содержит сведений о: лицах, подготавливающих преступление; признаках готовящегося преступления; о юридическом лице, которому принадлежат обследуемые помещения; о том, в отношении кого проводится оперативно-розыскное мероприятие. Утверждает, что отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, поскольку организацией были представлены все документы, необходимые для вывоза товара, изъятого в ходе ОРМ. Автор жалобы отмечает, что товар, перемещаемый через границу, задекларирован в установленном законом порядке, выпуск его за пределы РФ разрешен уполномоченным органом. Исходя из положений постановления Правительства РФ от 13.09.2012 № «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей», пушнина, подготовленная к перемещению через границу, не является товаром, запрещенным к вывозу. Просит учесть, что с момента изъятия товара, действия, направленные на расследование предполагаемого преступления, не проводятся, что причиняет организации убытки вследствие невозможности исполнения условий контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель начальника Уссурийской таможни ФИО3 указывает на необоснованность доводов заявителя, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125УПК РФ могут быть обжалованы постановлениядознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.5Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии со ст.ст.2,7Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с п.8 ч.1, ст.6п.1 ст.15Федерального закона N 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться такое оперативно-розыскное мероприятие, какобследованиепомещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов, материалов и сообщений.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 указанного закона на территорииРоссийскойФедерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе, оперативным подразделениям таможенных органовРоссийскойФедерации.

Из представленных материалов усматривается, чтопостановлениемзаместителя начальника Уссурийской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ОВД ОРО Г., старшему оперуполномоченному ОРО П., поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследованиепомещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежиломпомещении, расположенном по адресу <адрес>, с целью обнаружения сведений о преступлении, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ.

На основании данногопостановленияДД.ММ.ГГГГ проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие в помещении досмотрового модуля № ООО «...» по адресу <адрес>.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлен актобследованияпомещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также протокол изъятия документов и материалов при проведении этого гласного оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что в ходе мероприятия обнаружены и изъяты сырье пушно-меховое, пригодное для изготовления меховых изделий – шкурки ондатры, невыделанные, не дубленные общее количество ... шт., экспортируемые ООО «...» из РФ в КНР, имеющие отношение к возможному преступлению.

Протокол изъятия товара (шкурок ондатры) содержит сведения о ходе проведения и результатах изъятия, месте и дате производства изъятия, времени его проведения; должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол; фамилий, имен и отчеств лиц, участвовавших в изъятии; о разъяснении участвующим лицам порядка производства изъятия, их прав и ответственности; указание о виде и количестве изъятого товара. Протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в изъятии, в том числе, и адвокатом Ковалевым Р.К., копия протокола вручена представителю ООО «...» Кл. Замечания по проведенному оперативно-розыскному мероприятию не поступили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, чтопостановление заместителя начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным лицом в пределах компетенции, предусмотренной Федеральным законом N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а оспариваемые действия должностных лиц Уссурийской таможни по его реализации совершены с соблюдением порядка, установленного ст. 15 этого Федерального закона.

Основанием для принятия решения о проведении оспариваемого оперативно-розыскного мероприятия является рапорт старшего оперуполномоченного ОВД ОРО Г. от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о нарушении действующего законодательства РФ, регламентирующего вопросы перемещения товаров и ресурсов через таможенную границу. Оспариваемое адвокатом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на основания, предусмотренные пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», необходимые для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, доводы представителя юридического лица о том, что в постановлении не изложены основания проведения оперативно-розыскного мероприятия, не обоснованы.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось достаточных мотивов для утверждения об отсутствии у сотрудников Уссурийской таможни оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ч. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Во время осмотрапомещенийна основании вышеуказанного распоряжения уголовное дело не было возбуждено.

Правильно установив указанные обстоятельства, исходя из представленных материалов и, руководствуясь положениями ст. 7 и ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующими основания проведения оперативно-розыскных мероприятий и полномочия органов по их проведению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имея в оперативном распоряжении информацию о признаках противоправного деяния, надлежащим лицом и в рамках предоставленных ему полномочий было принято мотивированноепостановление, на основе которого изпомещения досмотрового модуля № ООО «...» было обнаружено и изъято сырье пушно-меховое - шкурки ондатры ... шт., о чем составлен соответствующий протокол.

Каких-либо данных, о признании незаконными проведенного оперативно-розыскного мероприятия, не имеется и не представлено автором жалобы.

Не могут быть признаны состоятельными утверждения о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона, поскольку, данный факт не нашел своего подтверждения.

Утверждения адвоката о незаконности действий сотрудников Уссурийской таможни, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, по основаниям, приведенным в жалобе, о соблюдении ООО «...» требований закона, предъявляемых к перемещению товаров через таможенную границу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что основания для проведения данного ОРМ имелись у сотрудников Уссурийской таможни, их действия не были произвольными, а были обусловлены наличием информации о том, что директор ООО «...» Кд. не предоставил разрешение на добычу мехового сырья, документов, подтверждающих законность добычи (происхождения) ... шкурок ондатры. Изложенное повлекло аннулирование выданных ветеринарных свидетельств, на основании которых в последующем был выдан ветеринарный сертификат. На момент установления указанных обстоятельств, пушно-меховое сырье находилось на территории Российской Федерации.

ФИО4 помещении досмотрового модуля № ООО «...» по адресу <адрес> сотрудники Уссурийской таможни осуществляли в пределах прав, предоставленных им ст.15Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлен протокол изъятия предметов (документов), который по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы осуществлено судьей в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Апелляционной инстанции не представлены объективные данные о нарушении сотрудниками Уссурийской таможни прав юридического лица. Факта затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления о производстве обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, об отсутствии оснований для изъятия пушно-мехового сырья, которое было надлежащим образом оформлено для вывоза за пределы Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемогопостановлениясуда. Эти доводы, фактически, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и к оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125УПКРФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда.

Несогласие заявителя с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда - не влияет.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным постановления суда, апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы адвоката установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя – адвоката Ковалева Р.К., в интересах ООО «...» оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Ковалева Р.К. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ в суд в вышестоящую судебную инстанцию.

Председательствующий:

ФИО1