Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Рязани ФИО4, возражения на неё потерпевшего ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2020 года, которым жалоба потерпевшего ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ММСО по г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выраженного в не рассмотрении его ходатайства - удовлетворена.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, потерпевшего ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г.Рязани о признании незаконным бездействия следователя ММСО по г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выраженного в не рассмотрении его ходатайства в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту убийства его жены ФИО7

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса в качестве потерпевшего им было заявлено ходатайство следователю ММСО по г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об установлении у операторов сотовой связи детализации телефонных переговоров между его женой и сотрудниками полиции ФИО1, ФИО2, которым она помогала в розыске преступника ФИО8

На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ на его ходатайство каких либо сообщений от следователя не поступало.

Просит признать бездействие следователя ММСО по г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 выраженное в не принятии решения по его ходатайство и его информировании – незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя ФИО6 удовлетворил её, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлениипомощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО4 просит отменить постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2020 года и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО6 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти ФИО7

В ходе расследования ФИО6 признан потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела №, протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса ФИО6 (абзац 4 листа 6 протокола допроса) сказал следователю: «полагаю, что необходимо установить кто такой Александр, запросить у оператора сотовой связи детализацию телефонных разговоров моей жены с абонентами 8 № Александр и № Дмитрий с указанием местонахождения абонентов и запись переговоров».

Согласно выводов суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ это высказывание ФИО10 следователю является утверждением о необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не может быть расценено иначе, чем устное ходатайство, заявленное в ходе производства следственного действия.

Полагаю, что данный вывод суда, о том что данное выражение мнения ФИО6 следователю, в ходе проводимого допроса является ходатайством и подлежало рассмотрению в порядке, установленном уголовно- процессуальным законом, не обоснован.

Из вышеуказанного протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя потерпевшего, видно, что данный протокол ими прочитан, каких-либо замечаний, заявлений не поступило, о чем в протоколе сделаны записи и скреплено подписями.

В судебном заседании заместителем руководителя Московского МСО города Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО11 приобщен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ из экспертнокриминалистического центра УМВД России по Рязанской области, согласно которого представленный текст, содержащийся в абзаце 4 листа 6 протокола допроса ФИО6: «полагаю, что необходимо установить кто такой Александр, запросить у оператора сотовой связи детализацию телефонных разговоров моей жены с абонентами № Александр и № Дмитрий с указанием местонахождения абонентов и запись переговоров», имеющаяся в данном тексте конструкция содержит экспликацию введения мнения говорящего: «полагаю, что необходимо - глаголы («запросить, установить») в связи с чем являются мнением данного лица (ФИО6).

Таким образом, поскольку данный текст является выражением мнения потерпевшего, а не ходатайством, то он не подлежал рассмотрению и разрешению следователем, как заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО6 в судебном заседании, он пояснил, что не представление ему сведений о телефонных соединениях нарушает его конституционные права на доступ к правосудию.

Однако, в судебном заседании заместителем руководителя Московского МСО города Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО11 приобщены копии документов из материалов уголовного дела №, возбужденного Московским МСО города Рязань СУ СК России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ по заявлению ФИО6 о халатных действиях сотрудников УМВД России по Рязанской области и филиала по Советскому округу г.Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, повлекшее гибель его супруги- ФИО7

Согласно данных документов, в рамках уголовного дела № следователем запрошена детализация телефонных соединений ФИО7 в исследуемый период времени, установлены абонентские номера, принадлежашие сотрудникам полиции: №ФИО14 и №ФИО12 Данные лица опрошены по обстоятельствам дела. Потерпевший ФИО6 знакомился с материалами данного уголовного дела, снимал копии документов.

Кроме того, приобщена копия постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО6 знакомился с материалами уголовного дела № в полном объеме, в том числе осмотрен диск с детализацией телефонных переговоров его жены - ФИО7 в исследуемый период времени, им сделана копия на электронный носитель указанных сведений.

Таким образом, в настоящее время ФИО6 знаком с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, о детализации телефонных переговоров его жены - ФИО7 в исследуемый период времени.

При рассмотрении его жалобы в судебном заседании на бездействие следователя ФИО5, не рассмотревшей в установленном УПК РФ порядке его ходатайства о проведении процессуальных действий, заявленное в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись копии интересующих его сведений о том, кто такой Александр, детализацию телефонных разговоров его жены с абонентами № Александр и № Дмитрий.

Потерпевшим не дано пояснений суду, каким образом нарушены права и его законные интересы по данному вопросу.

Полагает, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании материалов, позволяет сделать вывод о том, что текст, содержащийся в протоколе допроса потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 4 листа 6 протокола допроса) является выражением мнения потерпевшего, а не ходатайством, он не подлежал рассмотрению и разрешению следователем, как заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 УПК РФ. В настоящее время ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего ФИО6 не нарушен, а потому жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о высказывании ФИО10 следователю является утверждением о необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не может быть расценено иначе, чем устное ходатайство, заявленное в ходе производства следственного действия, не обоснованный.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Рязани ФИО4, потерпевший ФИО6 просит постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ст.ст. 119, 120, 121, 122 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Ст. 159 УПК РФ предусматривает, что следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти ФИО7

В ходе расследования ФИО6 признан потерпевшим.

В ходе допроса потерпевшего ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, им было устно заявлено следователю Московского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 ходатайство, которое было занесено в протокол его допроса, о необходимости установления мужчины по имени Александр; запроса у оператора сотовой связи детализации телефонных разговоров его жены с абонентами № Александр и № Дмитрий с указанием местонахождения абонентов и запись переговоров»

Однако, данное ходатайство следователем Московского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 в установленные сроки рассмотрено не было и ответ о рассмотрении ходатайства потерпевшему ФИО6 направлен не был.

Доводы апелляционного представления о том, в рамках уголовного дела № следователем запрошена детализация телефонных соединений ФИО7 в исследуемый период времени, установлены абонентские номера, принадлежашие сотрудникам полиции: №ФИО14 и №ФИО12 Данные лица опрошены по обстоятельствам дела. Потерпевший ФИО6 знакомился с материалами данного уголовного дела, снимал копии документов, к расследуемому уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти ФИО7 отношения не имеют, так как оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ по заявлению ФИО6 о халатных действиях сотрудников УМВД России по Рязанской области и филиала по Советскому округу г.Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, повлекшее гибель его супруги - ФИО7 и производством не соединено.

Кроме того, потерпевшим ФИО6 такого ходатайства в ходе предварительного расследования уголовного дела дела № не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ММСО по г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выраженного в не рассмотрении его ходатайства и устранении допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2020 года, которым жалоба потерпевшего ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ММСО по г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выраженного в не рассмотрении его ходатайства, удовлетворена – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Рязани ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Савин