Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе финансового управляющего А. – М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 1 декабря 2019 года (как указано в постановлении суда) о полном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего А. – М. об отмене ареста, наложенного на имущество обвиняемого А. в рамках уголовного дела №11701630001000048.

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене

установил:

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на п. 1, 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что принятое следователем решение препятствует исполнению финансовым управляющим А. установленных законом обязанностей. Само по себе ограничение распоряжения имуществом А. в виде наложенного ареста способствует затягиванию и нарушению сроков процедуры банкротства гражданина, а также нарушает законные права кредиторов. Обращает внимание на то, что часть имущества была приобретена А. в более рание сроки, нежели указано следователем. Просит постановление отменить.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от 15 февраля 2019 года данному требованию закона не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрении жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, из представленного материала усматривается, что А. по жалобе является заинтересованным лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, также он является обвиняемым по уголовному делу, по которому ведется предварительное расследование, содержится под стражей, в ходе следствия его защиту осуществляет адвокат Сочан М.Ю.

Назначая судебное заседание на 4 февраля 2019 года, суд посчитал необходимым известить о дате, месте и времени рассмотрения жалобы обвиняемого А. и его защитника адвоката Сочан М.Ю. (л.м.18).

Рассмотрение жалобы 4 февраля 2019 года не состоялось ввиду отсутствия сведений о желании либо нежелании А. участвовать в судебном заседании (л.м.92) и отложено на 08.02.2019 года.

О рассмотрении жалобы 08.02.2019 года А. не извещался, в тоже время была получена расписка А. об извещении его на 04.02.2019 года (л.м.88). В расписке он указал о своем нежелании участвовать в судебном заседании.

08.02.2019 года рассмотрение жалобы вновь не состоялось ввиду нахождения судьи в совещательной комнате (л.м.90) и перенесено на 14.02.2019 года.

Как следует из материала, о рассмотрении жалобы 14.02.2019 года не извещались ни А., ни его адвокат, мнение А. об участии в судебном заседании адвоката не выяснялось.

Вместе с тем, 14 февраля 2019 года суд, указав, что защитник о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, а А. ранее извещался и не пожелал участвовать в судебном заседании, не обсуждая вопроса о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие обвиняемого А. и защитника Сочан М.Ю., рассмотрел жалобу М. (конкурсного управляющего А.) по существу и отказал в её удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы без извещения обвиняемого А. и его защитника, ограничило конституционные права А. на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными способами, затруднило его доступ к правосудию.

Учитывая, что данные нарушения, допущенные при принятии решения судом первой инстанции по жалобе, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 1 декабря 2019 года (как указано в постановлении суда) о полном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего А. – М. об отмене ареста, наложенного на имущество обвиняемого А. в рамках уголовного дела №11701630001000048, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Судья: